(Los enlaces a los capítulos anteriores están disponibles aquí: Prefacio , I , II , III, IV, V)
En febrero de 2014, el destino de un gran estado europeo se decidió esencialmente por algunos escuadrones de asalto, no demasiado numerosos, que convirtieron las protestas masivas de personas que no formaban parte de ellos en actores callejeros subordinados a esos escuadrones.
Enardecidos por la indefensión e impotencia de las autoridades, los soldados de los escuadrones de asalto acabaron con todo el sistema político existente hasta entonces. Barrieron no solo al presidente legítimamente electo, sino también al partido pro-presidencial que dominaba el parlamento, así como al partido de oposición de los comunistas ucranianos. De hecho, también fue barrida toda la élite política del este de Ucrania que, antes del ataque de las tropas de asalto, dominaba la escena política de Ucrania y que tenía tanto su propio presidente como su propia mayoría parlamentaria.
Los soldados de asalto adoptaron abiertamente los ideologemas nazis y neonazis y utilizaron la represión contra aquellos que, al menos en cierta medida, se manifestaron en desacuerdo con los lemas, criterios, rituales y formas de comportamiento político y social utilizados por los nazis. Grupos regionales muy poderosos en el sur y sureste de Ucrania, incluidas las élites muy influyentes y propensas a la independencia regional de la llamada Novorossiya – Odessa, Kherson, Nikolaev, etc.-, obedecieron a la dictadura de las tropas de asalto.
Por supuesto, la resistencia armada en el Donbass limitó el territorio de dominio de los aviones de ataque. Pero es obvio que hoy en día que en la mayor parte de Ucrania, las tropas de asalto y sus secuaces continúan gobernando la situación y que todavía no se puede esperar un movimiento de retorno en el péndulo político ucraniano. Hasta ahora, aquellas fuerzas que en mayor o menor medida no se han fusionado del todo con las tropas de asalto , no pueden o no quieren acabar con su radicalismo y oponerse al extremismo con algo mínimamente cuerdo.
En cambio, los pesos pesados de la política ucraniana, que en público exclaman con coquetería la poca importancia de las tropas de asalto, bailan al son de estos extremistas. Elogian a Bandera y Shukhevych, adoptan ideologemas al estilo neo-Bandera y tienen enfoques de su disidencia que son descaradamente inconsistentes con las declaraciones transmitidas sobre unirse a la civilización europea.
Existe una situación paradójica en el hecho de que las tropas de asalto son la fuerza líder y guía de la política ucraniana, pero incapaces no solo de ganar las elecciones, sino también de convertirse en una fuerza electoral verdaderamente importante.
La comunidad occidental, debería haber reaccionado de manera negativa a una existencia política ucraniana tan obviamente ilegítima. ¡Pero no lo ha hecho ! Tanto Estados Unidos como Europa están casi aplaudiendo lo que sucede en Ucrania, fingiendo estar ciegos y sordos, ignorando el evidente trasfondo nazi y antidemocrático de la locura ucraniana.
La discrepancia obvia entre la verdadera política ucraniana y lo que proclama el estilo occidental de vida política, social y cultural, -el actual orden mundial centrado en Occidente-, solo puede explicarse por una cosa : es el hecho de que en Ucrania se están elaborando nuevos modelos del propio orden mundial occidentalo-céntrico, muy alejados del modelo reconocido hoy por las élites norteamericanas y europeas. Esto significa que lo que está sucediendo hoy en Ucrania debe considerarse principalmente en el contexto de los intentos de cambiar el orden mundial existente, un cambio en el que Occidente está sumamente interesado.
Recordemos que las bases del orden mundial moderno se asentaron al final de la Segunda Guerra Mundial en la conferencia de los líderes de los países participantes en la coalición anti-Hitler, I. Stalin, W. Churchill y F. Roosevelt, celebrada el cuatro de febrero de 1945 en Yalta. Los vencedores del nazismo acordaron hacer de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) el garante del mundo futuro. Se acordó que las decisiones principales se toman en la ONU solo con el consentimiento de las grandes potencias, los miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU: la URSS, los EE. UU., Gran Bretaña, Francia y China.
Estas reglas se conservan hasta el día de hoy, Rusia se convirtió en el sucesor de la URSS en la ONU. Y aunque Estados Unidos y sus aliados de la OTAN llevan mucho tiempo asestando golpes demoledores al sistema del orden mundial existente -en Yugoslavia, Irak, Libia, Siria y ahora en Ucrania-, sin embargo, los principios básicos del sistema de Yalta, que fue construido sobre la condena del fascismo y el respeto a las decisiones de la ONU, aún se conservan. Sin embargo, a muchos les gustaría acabar completamente con estos principios. No en vano, los periodistas y políticos occidentales han estado vilipendiando furiosamente a Yalta en los últimos años.
Entonces, el 4 de febrero de 2015, el mayor periódico francés, Le Figaro, publicó un artículo del famoso periodista Jean Sevilla “Hace 70 años, Yalta no “dividió” al mundo”. Sevilla argumentó que los Acuerdos de Yalta eran sólo un paso en la construcción deplorable de una cortina de hierro entre el mundo “libre” y el comunista.
Un ejemplo de otra burla a Yalta apareció el 10 de febrero del mismo año en el periódico más grande de Italia, La Repubblica, en un artículo de Luci Caracciolo, editora de la prestigiosa revista política Limes, titulado “Del orden mundial al nuevo caos global”. Caracciolo escribió: “Han pasado 70 años desde la Conferencia de Yalta, en la que Stalin, Roosevelt y Churchill decidieron encubrir la división de Europa y el mundo entre el Oeste americano y la Rusia soviética con la hoja de parra de las Naciones Unidas…”, y apunta rápidamente: “Y dado que los hechos prevalecen sobre la ley por el momento, <…> la protección se confiará a los “hombres verdes”, es decir, los “especialistas” rusos sin uniformes militares, que requisaron formalmente Crimea ucraniana en marzo del año pasado” .
El 4 de marzo de 2016, la autorizada revista alemana Die Zeit habló con aprensión sobre la posible no aleatoriedad del hecho de que en el otoño de 2015, en la Asamblea General de la ONU, V. Putin recordara la Conferencia de Yalta. Por ejemplo, ¿Van a estar de acuerdo Rusia y Estados Unidos de nuevo? ¿Se cierne de nuevo sobre el mundo libre un peligro tan monstruoso?
Y el 13 de febrero de 2017, la edición francesa de Ouest-France publicó un artículo con el elocuente título “Rusia-EEUU. Miedo a una nueva Yalta” . El autor escribió: “Desde hace varias semanas, esta palabra ha vuelto a usarse en los países de Europa Central. En las mentes y en conversaciones. “¡Yalta!” Fue allí, en 1945, en esta ciudad turística ubicada en Crimea en la costa del Mar Negro, donde los rusos y los estadounidenses se dividieron el mundo entre ellos” .
No hay ni puede haber ninguna paz de Yalta sin Rusia como sucesora legal de pleno derecho de la URSS, sin Rusia, que es reconocida tanto como una gran potencia como la vencedora del nazismo. Por lo tanto, la negativa a reconocer el papel decisivo de Rusia/URSS en la victoria sobre el nazismo, acompañada de la negativa a respetar la paridad geopolítica rusa, al menos mínima, no puede sino conducir a una reevaluación fundamental de todos los acuerdos de Yalta. Empezando por la necesidad de cumplir las decisiones del Consejo de Seguridad de la ONU y terminando por la negación del imperativo categórico antinazi aprobado sobre los restos del Reichstag.
¿La indiferencia de los países occidentales observada hoy ante los ejercicios pro-nazis de las autoridades ucranianas está socavando los pocos cimientos de la paz de Yalta que quedan hoy, incluido el imperativo antinazi? ¿De qué otra manera se puede explicar la insensibilidad de Occidente a las escandalosas payasadas de los principales políticos ucranianos actuales, que reniegan abiertamente de la decisión tomada por el Tribunal de Nuremberg en 1946 de condenar el nazismo alemán?
Entonces, el 8 de enero de 2015, en el aire del canal de televisión alemán ARD, Arseniy Yatsenyuk dijo: “La agresión militar rusa contra Ucrania es una invasión del orden mundial, y esta es una invasión de la seguridad europea. Todos recordamos bien la invasión soviética, tanto en Ucrania como, en particular, en Alemania. Esto debe evitarse. Y a nadie se le permite reescribir los resultados de la Segunda Guerra Mundial, que es lo que el presidente de Rusia, el señor Putin, está tratando de hacer ” .
Piénselo: el político ucraniano No. 2, quien en el momento de esta declaración era el Primer Ministro de Ucrania, habla (¡atención!) sobre la invasión soviética de la Alemania nazi! Así, Yatsenyuk presenta de facto a la Alemania de Hitler (¡no a Polonia, ni a los estados bálticos, sino a la Alemania de Hitler!) como víctima de la “agresión de la URSS”.
Tal socavamiento sin precedentes en términos de falsedad y destructividad de las piedras angulares del orden mundial actual, debería haber provocado una reacción al menos del estado alemán y del pueblo que se arrepintió públicamente durante tanto tiempo por el fascismo. Pero el gobierno alemán se negó a comentar la declaración de Yatsenyuk y sólo dijo que en Berlín de ninguna manera cuestionarían “la responsabilidad de Alemania por la muerte de ciudadanos soviéticos en la Segunda Guerra Mundial ” . Tiempo después, el diputado de PACE de Alemania, Andrey Khunko, se disculpó por la extraña posición de su gobierno. Pero, de hecho, el truco salvaje de Yatsenyuk quedó impune.
El mundo occidental está lejos de ser apático e insensible. Tiene la habilidad de generar reacciones poderosas a las declaraciones que no le convienen, incluso cuando esas declaraciones son mucho menos atroces que la declaración de Yatsenyuk sobre la invasión de Alemania por parte de la URSS. Si en este caso el mundo occidental no reacciona, esto no significa que haya apatía e insensibilidad, sino algo completamente diferente. Que el objetivo último de los países occidentales no es simplemente negar a Rusia el papel de potencia victoriosa sobre el fascismo, y ni siquiera equiparar el fascismo y el comunismo en la responsabilidad de la Segunda Guerra Mundial. Ahora se trata de culpar sólo al comunismo y presentar a la Unión Soviética como el principal agresor militar. Entonces Rusia, como sucesora de la URSS, puede ser declarada país criminal. Y – para iniciar un procedimiento de des-comunización similar a la desnazificación de la posguerra en Alemania,
Así que no es casualidad que la OSCE adoptara una resolución en 2006 proponiendo la celebración de un tribunal internacional contra el comunismo. Y no es casualidad que el sistema educativo occidental y la propaganda occidental eduquen a sus ciudadanos desde la infancia de tal manera que la mitad de ellos estén convencidos de que las tropas estadounidenses lucharon en Europa contra los alemanes y los rusos y así derrotaron al fascismo.
Poco después de Yatsenyuk, los políticos europeos se involucraron en un nuevo examen público del papel de Rusia en la Segunda Guerra Mundial, a su manera, por supuesto, y con más cautela que el ministro del gobierno de Bandera, pero lo hicieron también de una manera muy notable.
El 21 de enero de 2015, el ministro de Relaciones Exteriores de Polonia, Grzegorz Schetyna, al comentar en la radio polaca que los polacos no invitaron a Putin a las celebraciones del 70 aniversario de la liberación del campo de concentración de Auschwitz, dijo: “Tal vez sea mejor decir que ¿Este es el Primer Frente Ucraniano y los ucranianos liberados? Porque fueron los ucranianos quienes abrieron las puertas y liberaron el campo en esos días de enero ” .
Por supuesto, esta declaración, en primer lugar, es flagrante en su ignorancia, porque el Primer Frente Ucraniano en su composición de ninguna manera difería de otros frentes y no tenía ninguna especificidad nacional especial. El Primer Frente Ucraniano (el antiguo Frente Voronezh) se llamó así porque en ese momento estaba en el territorio de Ucrania, y nada más. Pero, ¿es posible omitir una reacción a esta declaración de un funcionario polaco o al menos una observación irónica sobre el analfabetismo que demuestra?
El crimen más impactante del Tercer Reich fueron precisamente las “fábricas de la muerte”, y la afirmación delirante de que sus prisioneros no fueron liberados por soldados soviéticos, sino por algunos ucranianos, es una tergiversación inmensa de todo lo que está conectado con la gratitud irrevocable de los herederos de estos prisioneros de la muerte a los soldados-libertadores soviéticos. Ahora resulta que debemos agradecer a algunos ucranianos… ¿O tal vez mañana se nos diga que los prisioneros de los campos de exterminio deberían estar agradecidos por su liberación no a los ucranianos en general, sino específicamente a los partidarios de Shukhevych y Bandera?
Además, por supuesto, cualquier fragmentación de la gran Victoria del pueblo soviético en “pequeñas victorias” separadas de Ucrania, Rusia, Kazajstán, etc. solo pretende una negación de la Victoria y, por lo tanto, un rechazo fundamental del orden mundial de Yalta . Rechazo: ¿a favor de qué? ..
Acusando a la Rusia moderna de “agresión criminal” en Ucrania, el presidente estadounidense Barack Obama y los gobiernos europeos se negaron desafiantemente a participar en la celebración en Moscú del 70 aniversario de la Victoria sobre el fascismo. Por sugerencia del presidente polaco Bronisław Komorowski, la celebración internacional del aniversario del final de la Segunda Guerra Mundial fue trasladada de Moscú al cabo Westerplatte, cerca de Gdansk.
El ataque a la guarnición del cabo Westerplatte la noche del 1 de septiembre de 1939 por parte del acorazado alemán Schleswig Holstein se considera el comienzo de la Segunda Guerra Mundial. La guarnición polaca colgó la bandera blanca después de solo siete días, lo que no impide que los polacos comparen este episodio con la Fortaleza de Brest, cuya guarnición no se rindió durante un mes y murió sin rendirse. Aunque, efectivamente, al comparar todo se sabe: en esos siete días, mientras Westerplatte resistía, la mitad de Polonia ya se había rendido a las tropas nazis.
La celebración cerca de Gdansk, como era de esperar, se convirtió en un sucio sabbat antirruso, donde Poroshenko y Komorowski fueron los principales vocalistas. Lo común en sus discursos fue la equiparación del nazismo y el comunismo. Al mismo tiempo, el presidente polaco centró su discurso no en la lucha contra los nazis, sino en la resistencia de posguerra de la URSS y el partido Solidaridad. Recordemos que el astillero de Gdansk, ubicado no muy lejos del lugar del encuentro, fue uno de los principales centros de actividad de esta organización antisoviética.
Poroshenko tampoco se privó de nada. Afirmó que los crímenes de los nazis y los comunistas encontraron su continuación en el siglo XXI en la “agresión rusa” contra Ucrania. En nombre del pueblo de Ucrania, con el que el régimen de Kiev lucha hoy en Donbass, Poroshenko agradeció a los líderes mundiales por negarse a participar en el “desfile cínico” en Moscú, y también señaló la importancia para los países europeos de “mantener nuestra unidad, como lo fue hace 70 años y seguir presionando a Rusia para que cumpla con los acuerdos de Minsk” .
¡Deténgase! ¿De qué tipo de unidad que tuvo lugar hace 70 años podemos hablar? Hace 70 años había una unidad: la unidad de los países de la coalición anti-Hitler. Pero, ¿qué tiene que ver con los Banderistas , cuyos herederos son las actuales autoridades de Kiev?
Es cierto que después de la guerra, Occidente calentó a muchos líderes fascistas, incluidos los maestros ideológicos del actual Banderismo de Kiev. En Occidente, se desarrolló un plan, según el cual la Ucrania banderizada, como una parte anterior del “mundo ruso”, debería convertirse en la fuerza principal que se moverá contra Rusia. Y es bastante obvio que es precisamente con este propósito político que los hechos históricos están siendo falsificados retroactivamente hoy, tratando de presentar a los antiguos aliados de Hitler como vencedores, y a la URSS como agresora.
¿Todos han olvidado cómo terminó el intento anterior de una Europa unida liderada por el Tercer Reich de “presionar a Rusia”? Aparentemente, se olvidaron, o recuerdan, pero esta vez esperan obtener un resultado diferente.
Un año y medio después del Sabbat cerca de Gdansk, los revanchistas ucranianos y polacos dieron otro paso hacia la formación de una nueva coalición antirrusa. El 20 de octubre de 2016, la Verkhovna Rada de Ucrania y el Sejm de Polonia adoptaron simultáneamente la “Declaración de Memoria y Solidaridad”. En este documento, Ucrania y Polonia se presentan como víctimas de la “política imperial” de la URSS y la Rusia moderna, y se llama al Pacto Molotov-Ribbentrop la razón principal del estallido de la Segunda Guerra Mundial.
El mismo día, el presidente de la Rada Suprema, Andriy Parubiy, calificó la declaración adoptada de “fortalecer la coalición Anti-Putin”. Al mismo tiempo, es obvio que tal “fortalecimiento” de hecho solo aumentará el apetito de Polonia. Después de todo, gracias al Pacto Molotov-Ribbentrop, las antiguas tierras polacas, Kresy Vskhodni, se convirtieron en el territorio de Ucrania Occidental.
Para comprender mejor la interpretación de Occidente sobre el tema de la Victoria sobre el fascismo, echemos un vistazo más de cerca a cómo se libra la guerra con el pasado en el territorio de la Ucrania posterior a Maidan. Después de todo, es allí donde ahora se están elaborando “en su totalidad” nuevas técnicas, versiones e interpretaciones.
El organismo principal que hoy define la política estatal en el campo de la historia en Ucrania y, en particular, desarrolla enfoques para cubrir la historia de la Segunda Guerra Mundial, es el Instituto Ucraniano de Memoria Nacional (UINP).
La UINP fue creada en 2006 por iniciativa del presidente “naranja” Viktor Yushchenko. Hasta 2008, la UINP tenía un estatus especial de “autoridad ejecutiva”, que también tienen las estructuras estatales en Ucrania: el Comité Antimonopolio de Ucrania, la Administración Tributaria Estatal, el Servicio Estatal de Aduanas, el Servicio de Seguridad de Ucrania, el Fondo de Bienes del Estado, etc.
Imagen: (cc) Pawel5586
El director actual de la UINP es Volodymyr Vyatrovich, un historiador que vive en en Lviv, ex asesor de investigación del jefe del Servicio de Seguridad de Ucrania (SBU), ex director del Archivo Estatal Sectorial de SBU Kiev y activista de Maidan. Es característico que el “Centro para el Estudio del Movimiento de Liberación” encabezado por el mismo Vyatrovich (el “movimiento de liberación” significa Bandera OUN-UPA (una organización cuyas actividades están prohibidas en la Federación Rusa) es miembro de la internacional “Plataforma de Memoria y Conciencia Europea”, creada por políticos europeos para la “des comunización » Rusia.
Las tareas de la UINP incluyen:
“Organización del estudio de la historia de la construcción del estado ucraniano, las etapas de la lucha por la restauración del estado y la difusión de esta información en el mundo;
Implementación de un conjunto de medidas para perpetuar la memoria de las víctimas de la Revolución Ucraniana de 1917-1921, las víctimas del Holodomor de 1931-1933, la hambruna masiva de 1921-1923, 1946-1947, las víctimas de la represión política, así como quienes defendieron la independencia, la soberanía y la integridad territorial de Ucrania, incluso en el marco de las operaciones antiterroristas;
Presentación al Ministro de Cultura de propuestas relativas a la formación de la política estatal en el campo de la preservación de la memoria nacional y la conciencia nacional de los ciudadanos;
Popularización del papel del pueblo ucraniano en la lucha contra el totalitarismo;
Proporcionar una evaluación de los regímenes totalitarios del siglo XX en el territorio de Ucrania, el Holodomor de 1931-1933, la hambruna masiva de 1921-1923, 1946-1947, las deportaciones forzadas, las represiones políticas, las acciones de los organizadores y perpetradores de estos delitos;
Superación de mitos históricos.
El concepto en el que se basa la estrategia de la guerra de Bandera moderna con nuestra historia se detalla en el sitio web oficial de la UINP en el artículo de Alexander Shtokvish “La guerra de la memoria. La imagen de la Gran Victoria como herramienta de manipulación de la conciencia histórica” . En este artículo, el autor declara la existencia de dos “recuerdos irreconciliables” de la guerra: europeo y “Putin-soviético” (la redacción es auténtica – nota del autor).
En su razonamiento, Shtokvish comienza enfatizando la importancia clave de la memoria de la Victoria para la Rusia moderna y todo el espacio postsoviético: “Según muchos investigadores modernos, casi todos los símbolos de orgullo asociados con la URSS han desaparecido (Gran Octubre, el heroísmo de la Guerra Civil, el movimiento Stakhanov, etc.). Sólo la Victoria en la Gran Guerra Patria se ha mantenido como un acontecimiento lo suficientemente brillante como para complacer los corazones de los nostálgicos de la grandeza pasada.
Luego, Shtokvish describe de una manera muy característica la principal diferencia entre la memoria postsoviética (“soviética”) y occidental de la Victoria :“Para el mundo occidental, el Día de la Victoria en la Segunda Guerra Mundial es el punto de partida para el fin de la guerra y el inicio de la paz y la estabilidad en Europa. La paz aquí se entiende no sólo como la ausencia de hostilidades, sino también como la reconciliación de los recientemente beligerantes, el rechazo a la marca y la persecución de los opositores de ayer. Para la Rusia moderna, este día es un símbolo del triunfo de las armas rusas, el triunfo de Rusia como superpotencia. Este día no cancela la guerra, solo significa su transición a otra dimensión: espiritual e ideológica. La imagen del enemigo no se elimina, sino que simplemente se adjunta a un nuevo objeto <…> Por lo tanto, el Día de la Victoria en este sistema de coordenadas no puede ser ni un Día de Reconciliación, ni un Día de Dolor por los muertos, y mucho menos un Día de victoria sobre el totalitarismo. Sólo puede ser símbolo de una lucha irreconciliable, permanente, con cualquier enemigo posible,.
¿De qué rechazo de la persecución de los opositores de ayer habla el autor de esta declaración? Los representantes de los estados occidentales siempre han insistido en que son sus países los más serios en perseguir el nazismo, llevar a cabo la desnazificación, la intolerancia hacia el Holocausto, evaluar las ideas raciales y de otro tipo del nazismo como criminales, antihumanas e inhumanas. Solo la parte radical de los historiadores conservadores soviéticos afirmó, en la era soviética anterior a la perestroika que los países occidentales llegaron a un acuerdo con los nazis y los neonazis, tanto alemanes como otros, para resistir a la URSS. Y que en nombre de este enfrentamiento, Occidente no solo perdonó al nazismo, sino que adaptó parte de la ideología nazi a sus propias necesidades. Ahora bien, esto es de lo que está hablando ese caballero pro-occidental, por así decirlo, hablando de la paz occidental y la militancia rusa. ¿Se trata en este caso de una delirante “fantochada/ samostroka” ucraniana local de tipo neo-Bandera, o se trata de un ideologema de construcción del mundo implícitamente formado? ¿Ese ideologema, según el cual la unión de las democracias occidentales y el renovado neo nazismo es posible e incluso necesaria, ya que estamos hablando de la lucha contra un solo enemigo, ahora no el soviético, sino el “mal absoluto” ruso?
¡Pero es obvio que tal alianza no puede formarse sin la transformación de la ideología occidental actual, astutamente tolerante y seudo democráticamente suavizada! Es decir, sin el desmantelamiento más profundo de todas las actitudes humanísticas que yacen en la base conceptual del mundo de Yalta, y sin la formación de algo muy siniestro sobre las ruinas de estas actitudes.
El paradigma conceptual del mundo de Yalta, que hoy está siendo violentamente desmantelado, se basó en la idea de que hay un lugar para el humanismo tanto bajo el comunismo como bajo el capitalismo, pero no bajo el fascismo. La principal base ideológica de este mundo era la suma de varios componentes: histórico y cultural, en realidad político, filosófico, moral y social. La suma de estos términos era algo así como un templo del anti nazismo. Sí, un lugar cierto y bastante importante en este templo lo ocupó la famosa declaración sobre la prevención de la repetición de los horrores del fascismo: “¡nunca más!”. Pero esta declaración se puede comparar con el techo del templo, que es indiscutiblemente necesario, pero que no puede reemplazar todo el templo. Ahora están tratando de desmantelar el templo, dejando solo su techo, que en tales condiciones se convierte en basura sin valor, tumbado sobre las ruinas del otrora gran edificio. La emasculación deliberada del significado de la movilización de la Victoria, la reducción de la gran victoria humanística, combinada con la conciencia de la vitalidad del mal absoluto nazi, al luto por los muertos y al disfrute gozoso del ganado pacífico consumidor (es decir, consumidor, y no solo la vida civil) … ¿No es esto el colapso del templo, complementado con una demostración muy poco convincente de su techo colapsado, que ha perdido todo significado en las condiciones de tal colapso?
Y ahora, a través de la boca del historiador especial de Bandera, se está expresando una fórmula completamente nueva y defectuosa, según la cual el fascismo es, en principio, permisible, uno puede y debe soportarlo, y llorar con él por todas las víctimas de la Segunda Guerra Mundial, sin distinguir entre verdugos y víctimas, villanos y héroes. Este dolor falsamente omnímodo debe combinarse con una alegría general por el advenimiento del mundo del consumo. Habiendo ahogado dentro de esta alegría y esta tristeza todo lo que está conectado con la movilización espiritual y de otro tipo para repeler el mal nazi. Y los que no quieren aguantar la maldad nazi, que vuelve a levantar cabeza y recrear el anti humanismo, la desigualdad racial, lo antidemocrático, son supuestos agresores. .
Las actuales autoridades de Kiev, siguiendo las recomendaciones desarrolladas por el “Instituto Ucraniano de la Memoria Nacional”, están implementando consistentemente una política destinada a erradicar la actitud soviética intransigente hacia el fascismo e introducir la “memoria europea” de la guerra.
Entonces, en Ucrania, de acuerdo con las instrucciones de la UINP, están tratando de introducir una nueva tradición de celebración, cercana a la occidental y nada similar a las tradiciones soviética y rusa.
Desde 2014, el Día de la Victoria en Ucrania dura dos días, el 8 y el 9 de mayo: el 8 de mayo se celebra en Occidente como el día de la victoria sobre Alemania en horario europeo, es decir, se produce una europeización del calendario festivo.
En lugar de la cinta de los guardias “Putin-soviéticos”, en el mismo 2014, la UINP propuso un símbolo en forma de amapola roja estilizada y el lema: “1939-1945. Nunca más.”
¡Aquí está, este techo, imponente e impotente, revolcándose sobre los escombros de un templo antinazi derrumbado! Se desmantelaron todas las estructuras del templo, se confiscó la memoria de los héroes que derrotaron a los nazis cerca de Moscú, Stalingrado, Kursk y que acabaron con ellos en Berlín. Se olvidan las enorme cantidad de víctimas del pueblo ruso y soviético, antes reconocidas, lloradas por todos, alabadas al final, según el principio: “Dios, cómo sufriste para salvarnos aplastando al fascismo”.
Hay, en primer lugar, un deseo de salvar el techo desmantelando del templo y reducir la gran tragedia y la victoria a la exclamación “¡Nunca más!”, que ha perdido todo significado y carece de energía de movilización. Porque no está claro: ¿qué “nunca más” no debería ser? Si al menos el Holocausto fue organizado por los nazis, ¿por qué sale esta exclamación de la boca de Bandera, que es quien los ayudó en su implementación? Entonces, ¿qué no debería ser?
En segundo lugar, por supuesto, es obvio el intento, -habiendo anulado el sacrificio ruso y soviético llevado al altar de la victoria sobre el nazismo-, de borrar de la memoria el 22 de junio de 1941, dejando solo el 1 de septiembre de 1939.
En tercer lugar, la flor de amapola se ha utilizado durante mucho tiempo en Europa, como símbolo de la memoria de las víctimas de la Primera Guerra Mundial. Pero la Primera Guerra Mundial no fue una guerra entre la luz y la oscuridad, entre el bien y el mal. Y su simbolismo puede ser hasta cierto punto sentimental y ambivalente. Y el simbolismo de la victoria sobre el nazismo no debería tener ese carácter. Como no debe haber confusión entre los dos símbolos, en la que ambos pierden su contenido de valor único, se vuelven un sin sentido, de hecho, se aniquilan mutuamente.
En cuarto lugar, el símbolo en cuestión, por supuesto, está destinado a reemplazar la cinta de los guardias, que se ha convertido en un símbolo de la resistencia de Donbass y el honor militar victorioso ruso. Y al mismo tiempo calienta el dulce corazón de cada Banderita con una combinación de colores: rojo y negro. Estos colores simbolizan “sangre y tierra” (Blut und Boden), la idea de la relación entre el origen nacional y la tierra natal, una constante fundamental del nacionalsocialismo.
El 26 de noviembre de 2014, el Ministerio de Educación de Ucrania apoyó la recomendación propuesta por el jefe de la UINP, Volodymyr Vyatrovich, de eliminar el término “Gran Guerra Patriótica” de los libros de texto escolares de historia, reemplazándolo por “Segunda Guerra Mundial”.
Imagen: (cc) hobvias sudoneim
Y en vísperas del 70 aniversario de la liberación de Ucrania de los invasores nazis, la UINP publicó y envió las siguientes recomendaciones metodológicas a las instituciones educativas:
“Utilice el término “expulsión de los ocupantes nazis de Ucrania” en lugar de la frase “liberación de Ucrania de los invasores fascistas”. “El término “liberación” implica voluntad, libertad, y en 1944 Ucrania no se volvió libre. Después de la expulsión de los invasores nazis, Ucrania no recibió la libertad, solo se encontró bajo una dominación diferente, lo que resultó en represiones masivas y deportaciones, en particular, de cientos de miles de ucranianos, polacos y todo el pueblo tártaro de Crimea .
“Para la URSS, el objetivo no era la liberación del pueblo ucraniano, sino su regreso al imperio soviético. El pueblo ucraniano recibió su voluntad y libertad solo después del 24 de agosto de 1991, la liberación de Ucrania tuvo lugar solo después del colapso de la Unión Soviética ”, dice el manual de Bandera.
La Rusia moderna, a diferencia de Occidente, no está preparada para soportar el fascismo. Nuestro país heredó esta intransigencia de la era del comunismo, la antípoda ideológica y espiritual de la ideología antihumana fascista. Lo que está haciendo Vyatrovich y su estructura en Ucrania no es más que la des- comunización de la Victoria. Pero es imposible des-comunizar, desovietizar, desrusificar la Victoria sin castrar todo su contenido y sin hacer concesiones inaceptables al nazismo.
Tal descomunización (dessovietización, desrusificación) de la Victoria es el componente más importante, pero no el único, de la descomunización total llevada a cabo hoy en Ucrania, no por los fanáticos de la libertad y la democracia, sino por la ideología de Bandera. Con celo incansable, Bandera demuele monumentos por doquier, renombra los nombres históricos.
Hay un desmantelamiento de la identidad histórica ucraniana, que para la mayoría sigue siendo claramente soviética. Y la sustitución de esta identidad real por la utopía neonazi de Bandera. Es una guerra contra su propia identidad: ¿qué es Ucrania sin su historia soviética y Lenin incluido? . Comenzó en el momento del golpe de estado con la destrucción del monumento a Lenin en la plaza Bessarabska en Kiev por una multitud enfurecida.
Más “Leninfall”, la demolición masiva no autorizada de monumentos a Lenin, llevada a cabo por “activistas desconocidos” en todo el país, contribuyó a la adopción por parte de la Verjovna Rada en abril de 2015 de un paquete completo de leyes “sobre la descomunización” que legalizó las acciones de los vándalos.
De acuerdo con estas leyes, cualquier símbolo soviético está prohibido. Se demolerán todos los monumentos dedicados a figuras políticas y militares de la era soviética y se cambiarán los nombres de los topónimos. Las personas que “expresen abiertamente puntos de vista comunistas” y nieguen “los crímenes del régimen totalitario” y distribuyan símbolos soviéticos y literatura comunista pueden ser penalmente responsables.
La continuación lógica de esta política fue la prohibición del Partido Comunista de Ucrania (KPU), que entró en vigor el 16 de diciembre de 2015. Los “comunistas” ucranianos, para no violar la nueva legislación nazi, se descomunizaron obedientemente: acudieron a las urnas como parte de un partido recién formado llamado “Nova Power” y con el lema “New Power”: este es el KPU: Competencia , Profesionalismo, Éxito. Pero incluso este truco primitivo no les trajo éxito en las elecciones.
Los miembros ordinarios de los partidos de izquierda y la gente común de opiniones de izquierda fueron objeto de represiones políticas por parte del régimen de Kiev.. Entonces, como informó el servicio de prensa de la Oficina del Fiscal Regional de Lviv, el 10 de mayo de 2017 entró en vigor la sentencia a un estudiante de tercer año de la Universidad de Lviv. El joven fue condenado a 2,5 años con un retraso de un año por distribuir citas de Lenin en Internet. El juez también dispuso “destruir los objetos de la actividad delictiva”, entre los que se encuentra ” El Capital” de Karl Marx. Según el jefe del servicio de prensa de la Fiscalía Regional de Lviv, dos casos más se encuentran en la etapa de investigación preliminar.
¡Intenta producir algo similar en Occidente! En respuesta, se escuchará: “Usáis la libertad de pensamiento, las obras de pensadores que respetamos, que se enseñan en nuestras más respetadas instituciones educativas ” . Mientras en Ucrania, Occidente apoya esto. O, al menos, no expresa ninguna protesta significativa sobre este tema. ¿Por qué? ¿Se debe a que en el caldero neonazi ucraniano se hierven nuevos ideologemas, que luego están llamados a ser plantados por todas partes en todo el espacio del nuevo mundo, post-Yalta y anti-Yalta?
Habiendo recibido carta blanca en forma de nuevas leyes, los “activistas” conocidos y desconocidos comenzaron a destruir no solo monumentos, sino también las tumbas de los héroes soviéticos.
Por ejemplo, el 5 de septiembre de 2016, se publicó un video de la tumba profanada del legendario “Abuelo”, dos veces reconocido como Héroe de la Unión Soviética, Sidor Kovpak. Los vándalos derribaron la inscripción del texto y las estrellas del Héroe de su tumba.
Poco después, el 28 de septiembre del mismo año, se conoció la decisión del ayuntamiento de Podolsk ucraniano (Kotovsk descomunizado) de liquidar la cripta y volver a enterrar los restos del héroe de la Guerra Civil Grigory Kotovsky. La decisión se tomó bajo la presión del Ministerio de Cultura de Ucrania, que en su carta recordó a los diputados la necesidad de cumplir con la ley de descomunización.
Y el 19 de abril de 2017, miembros de la organización Cuerpo Nacional (una organización cuyas actividades están prohibidas en la Federación Rusa), afiliada al regimiento neonazi Azov (una organización cuyas actividades están prohibidas en la Federación Rusa), profanaron un monumento en Kiev sobre la tumba del héroe de la Unión Soviética, el general Nikolai Vatutin.
Como parte de la implementación de las leyes de descomunización, una ola de cambios de nombres de todo lo que se refiera a su pasado soviético se extendió por Ucrania. Entonces, según la UINP, a fines de 2016, se cambiaron los nombres de 987 asentamientos y más de 51 mil calles, plazas y parques en Ucrania. Además, se desmantelaron 2.389 monumentos y carteles conmemorativos (incluidos 1.320 dedicados a Lenin).
Imagen: (cc) VO “Svoboda” (una organización cuyas actividades están prohibidas en la Federación Rusa)
¿Liberación del sovietismo en nombre del triunfo de la democracia? ¡Vaya-vaya! La destrucción de monumentos y el cambio de nombre de las calles en Ucrania va acompañado de la aparición de calles con nuevos nombres muy específicos. Al mismo tiempo, estamos hablando no solo de los nombres de los héroes fascistas que ya ponen los pelos de punta: Bandera, Shukhevych y Konovalets. Por ejemplo, en Konotop, una calle y tres carriles que anteriormente llevaban el nombre de Shchors, fueron renombrados en honor a Alexander Muzychko, más conocido como “Sashko Bily”, un conocido bandido, exjefe de seguridad del líder terrorista checheno Dzhokhar Dudayev, coordinador del “Sector Derecho” (organización cuyas actividades están prohibidas en la Federación Rusa), liquidado por las fuerzas especiales durante la detención en 2014.
A pesar de que las leyes de descomunización condenan formalmente por igual a los “regímenes totalitarios comunistas y nacionalsocialistas (nazis)”, en realidad no hay igualdad. Cualquier símbolo comunista está prohibido, sin embargo, con los nazis, no todo es tan simple. Por ejemplo, según la UINP, los símbolos de la división de las SS “Galicia” (una organización cuyas actividades están prohibidas en la Federación Rusa) “no son nazis”. Al mismo tiempo, el jefe de la UINP Vladimir Vyatrovich se permite hablar abiertamente con el espíritu de la ideología misantrópica “prohibida” en Ucrania: ““Aléjate de Moscú”, o cosas simples que protegen . Todo lo que nos separa de Rusia beneficia a Ucrania. Todo lo que tenga la conexión entre nuestros países (economía, lengua, historia, cultura, tradiciones y, en definitiva, hasta los lazos familiares) será usado en nuestra contra”. Tenga en cuenta que Vyatrovich aquí repite directamente la tesis de los nacionalistas radicales ucranianos de principios del siglo XX, los predecesores de los asesinos de Bandera: “El renacimiento de Ucrania es sinónimo de odio por su esposa moscovita, por sus hijos Katsapchat, por sus hermanos Katsap y hermanas, para tu padre y madres katsapam. Amar a Ucrania significa sacrificar a los parientes de Katsap…” .
Cambiando el nombre de ciudades y calles, prohibiendo los símbolos comunistas, los fascistas ucranianos, a pesar de su odio por lo “ruso-moscovita”, no tienen prisa por abandonar por completo esos “beneficios” que, según los líderes de Bandera, también contienen la herencia soviética, generalmente rechazada. .
Por un lado, la Ucrania de hoy se aferra con ambas manos a esa parte de la herencia soviética ucraniana, que Occidente valora positivamente. Para convencerse de esto, basta mirar de cerca incidentes como el elogio que ya hemos comentado de los ucranianos como salvadores de los prisioneros de Auschwitz sobre la base de que este campo de exterminio fue liberado por el frente soviético, que en ese momento se llamaba el primer ucraniano.
Por otro lado, los seguidores de Bandera dan la vuelta a las imágenes, símbolos y expresiones fijas soviéticas, utilizándolas en su propaganda. Esto se debe al hecho de que, a pesar del adoctrinamiento antisoviético masivo de la población durante un cuarto de siglo, no es completamente posible erradicar los códigos soviéticos de las personas. La mayoría, por extraño que parezca, con un tratamiento tan intensivo todavía reacciona positivamente no a un anciano policía nazi en un Mazepinka, sino a un veterano soviético.
Profanando la Victoria, destruyendo su contenido, los nazis intentan apropiarse de los laureles de los vencedores. De allí que en septiembre de 2014, se inauguró en Kiev una nueva exposición dedicada a la guerra civil en Donbass. Y no estaba ubicado en cualquier lugar, sino en el antiguo museo de la Gran Guerra Patriótica al pie de la estatua de la Patria “descomunizada”, pero aún no demolida.
Desde la inauguración, esta exposición se ha actualizado periódicamente con nuevos artefactos: casquillos de bala, ropa, señales de tráfico, letreros, banderas rotas y otros desechos de la zona de la llamada “Operación Antiterrorista” (ATO).
Exposiciones similares han aparecido en muchas ciudades de Ucrania, y sus principales visitantes son escolares, clases enteras a quienes regularmente llevan allí.. En los últimos años, también se ha convertido en norma abrir placas conmemorativas en las escuelas dedicadas a los “héroes de la ATO”, graduados que se destacaron en el Donbass. Las escuelas imparten regularmente “lecciones de coraje” con la participación de militantes.
Los propagandistas ucranianos intentan por todos los medios poner en pie de igualdad a los veteranos de la Gran Guerra Patria y a los participantes modernos en la campaña punitiva contra Donbass. Al mismo tiempo que se intenta constantemente mezclar las imágenes de un veterano soviético de la Gran Guerra Patriótica con la de un bandido de la UPA (una organización cuyas actividades están prohibidas en la Federación Rusa) para que no se distingan por completo.
Por ejemplo, en 2014, antes del 9 de mayo, aparecieron vallas publicitarias en Kiev, que representaban a un veterano soviético. La inscripción en la parte superior de estos escudos decía que este veterano era “un residente de Kiev que defendió Crimea”. Y en la parte inferior había una firma que combinaba la conocida expresión en homenaje a la memoria de los héroes de la Gran Guerra Patria “¡Gracias abuelo por la Victoria!” con un saludo de Bandera “¡Gloria a los Héroes!”: “¡Gracias por la paz! ¡Gloria a los héroes!”
Tenga en cuenta que el eslogan popular de Maidan “¡Gloria a Ucrania! ¡Gloria a los héroes!” es un calco completo del saludo de Hitler: “¡Heil Hitler! ¡Sieg Heil!”, adoptada por la OUN (una organización cuyas actividades están prohibidas en la Federación Rusa) de los nazis alemanes. Sin embargo, las personas ignorantes, al mirar el anuncio descrito anteriormente, tuvieron la impresión de que un veterano de la Gran Guerra Patriótica pronunció este eslogan y al mismo tiempo era partidario del nacionalismo ucraniano. De esta manera, la gente de Bandera envuelve hábilmente su contenido negro en una envoltura soviética antifascista.
La mención de la protección de Crimea tampoco es accidental. La propaganda ucraniana, llamando a la causa de la guerra en el Donbass “agresión rusa”, la compara con la agresión del Tercer Reich contra la Unión Soviética. Por ejemplo, en 2014 en Vinnitsa, Lisichansk y varias otras ciudades, se instalaron vallas publicitarias del mismo tipo: “Derrotamos a Hitler. También derrotaremos a Putin”.
El 28 de octubre de 2014, en un discurso dedicado al 70 aniversario de “la expulsión de los invasores nazis de Ucrania”, Poroshenko calificó el genocidio desatado por su junta en el Donbass como “Guerra Patriótica”: “Creo firmemente en nuestra victoria en la Guerra Patriótica de 2014, que mi plan político-diplomático funcionará y traerá la paz al Donbass y a toda Ucrania ” . Poroshenko repitió la misma idea a fines de 2015 en el congreso de participantes de ATO en Kiev.
Después de la retirada de los militantes de Bandera del aeropuerto de Donetsk, los medios ucranianos compararon más de una vez la defensa del aeropuerto con la defensa de Stalingrado, y las terminales del aeropuerto con el principal símbolo de resistencia de Stalingrado: la casa de Pavlov.
Al cerco de los castigadores cerca de Debaltseve Bandera, los propagandistas llamaron “Debaltseve Bulge”, asociándolo persistentemente con la batalla clave de la Gran Guerra Patriótica en Kursk Bulge.
Y el comandante del batallón punitivo “Donbass” (una organización cuyas actividades están prohibidas en la Federación Rusa), conocido bajo el seudónimo de Semyon Semenchenko, llamó a la carretera Debaltseve-Artemovsk, por analogía con la sitiada Leningrado, “el camino de la vida”.
Lo paradójico de la situación radica en que la actual Kiev Bandera, trazando un paralelismo entre la Rusia de “Putin” y la “terrible Unión Soviética”, que supuestamente era el “principal agresor militar”, busca al mismo tiempo privatizar la Victoria y distorsionar su significado. Al ucraniano, en su mayor parte lego prosoviético, se le dice que Rusia es el “nuevo Tercer Reich”. Parecería que esto no se puede combinar con el elogio de Bandera al Tercer Reich. Parecería, o bien, de lo contrario los ciudadanos se volverán locos. Pero la gente actual de Bandera no se opone a que sus conciudadanos se vuelvan locos. Porque tales ciudadanos son más fáciles de manipular. Y más allá de esa manipulación destructiva, las autoridades modernas de Kiev no tienen objetivos.
Los hechos anteriores nos permiten afirmar que hoy Occidente está utilizando a Ucrania banderizada para abandonar los últimos principios del orden mundial de Yalta, el principal de los cuales era la negación del fascismo en cualquiera de sus formas, para convertir a Rusia de una potencia victoriosa en una país criminal privado de sus derechos y, finalmente, para el desarrollo de una nueva doctrina neofascista aceptable para el mundo actual.
En los territorios ucranianos, la historia se sacrifica a un nuevo mito, el mito del siglo XXI, que recuerda mucho al infame mito del siglo XX, creado por el ideólogo nazi Alfred Rosenberg. El nuevo mito alimentado en los territorios ucranianos pretende no solo convertirse en un arma ideológica contra Rusia. Después del colapso planificado de nuestro país, este nuevo mito está claramente destinado a ser plantado en Europa y en todo el mundo.
Fuente (para copia): https://eu.eot.su/2023/01/11/ucrania-como-trampolin-para-la-venganza-fascista-ucranianismo-capitulo-vi/
Esta es la traducción del Capítulo VI de la monografía de varios autores “Ucranismo: quién lo construyó y por qué” , publicada por primera vez en 2017 y reeditada en el sitio web de la Agencia de Noticias Rossa Primavera el 6 de marzo de 2022. Este trabajo de investigación fue escrito por los miembros de la comuna de Aleksandrovskoye, que forma parte del movimiento Escuela de Significados Superiores de la Esencia del Tiempo y cuenta con el apoyo de los miembros de la Fundación Pública Internacional del Centro Creativo Experimental .
El Dr. Sergey Kurginyan es un líder político y social del movimiento Esencia del Tiempo, director de teatro, filósofo, politólogo y director de la Fundación Pública Internacional del Centro Creativo Experimental .
Hablando sobre el tema de la monografía “Ucrainismo: quién lo construyó y por qué”, Sergey Kurginyan explicó: “Estamos estudiando el ucranianismo, no Ucrania. Nuestro tema es el ucraniano como construcción. La creación de este constructo, sus características, su transformación consecutiva, su implementación y, finalmente, su perspectiva, este es el enfoque de nuestro estudio, que es fundamentalmente diferente de un estudio histórico o sociológico normal de una Ucrania normal” .
