Black International: Habsburgo, Bandera y otros. Ucranianismo. Capítulo V

(Los enlaces a los capítulos anteriores están disponibles aquí:  Prefacio ,  I ,  II , III, IV)

¿Los “Habsburgo en Vyshyvanka” fueron sólo un fenómeno de principios de siglo, o es que todavía las ideas de los Habsburgo continúan volando en el podrido aire político de la Ucrania de hoy?

Hoy en día, la idea de restaurar a los Habsburgo en el  trono de Ucrania (o más bien de Ucrania occidental) es promovida  activamente por Oleg Khavich, un periodista de Bukovina  también llamado el “padre del separatismo de Ucrania occidental ” .

En la primavera de 2000, se conocieron por primera vez las opiniones de Khavich, en ese momento diputado del Ayuntamiento de Chernivtsi. En una entrevista con el sitio web part.org.ua, Khavych habló en detalle sobre su proyecto “Estado de Ucrania Occidental”, también conocido como el “Reino de Ucrania Occidental”. Al enfatizar que esta idea no es nueva, que se implementó ya el 1 de noviembre de 1918, cuando surgió la República Popular de Ucrania Occidental (ZUNR), Khavich también señaló las diferencias.

Que según él, consisten en que en ese momento “toda Europa estaba contagiada de ideas republicanas” y la ZUNR rindió homenaje a la moda política de entonces. Y hoy, el estado de Ucrania occidental no debería ser una república, sino un reino, es decir, una monarquía constitucional en términos de forma de gobierno. Y en esa  forma de gobierno, una federación que le permite tener en cuenta las características de cada región de Ucrania occidental: Transcarpatia, Galicia, Volhinia o Bucovina. Además, se requerirán distritos autónomos para las nacionalidades autóctonas, por ejemplo, para los húngaros de Transcarpatia o los rumanos de Bucovina, que han vivido en esta tierra durante cientos de años, no como la diáspora rusa que apareció en el oeste de Ucrania en la década de 1940.

Es decir, la diáspora rusa, si se implementara este proyecto seguiría privada de los regalos que todos los demás recibirían.

El trono del reino de Ucrania Occidental, según Khavich, debe ser ofrecido “no a un candidato de algunas familias de la nobleza ucraniana, sino un representante de una dinastía que gobernó el oeste de Ucrania durante siglos, un representante de la dinastía de los Habsburgo. Además, su actual jefe, Otto von Habsburg, no renunció a los títulos de Rey de Galicia y Vladimir (es decir, Volhinia), el Gran Ducado de Bucovina. Sí renunció al título de Rey de Hungría (Transcarpacia fue una vez parte del Reino de Hungría), pero creo que eso no será fundamental. El llamado al trono de un representante de una dinastía imperial europea respetada, en primer lugar, eliminará las contradicciones entre los grupos internos de Ucrania occidental que pueden reclamar el trono. Por otro lado, Otto von Habsburg y los miembros de su familia son miembros del Parlamento Europeo desde hace mucho tiempo, su experiencia de trabajar con estructuras europeas, con los líderes de los estados del mundo permitirá que Ucrania occidental resuelva muchos problemas que enfrenta el estado recién formado. Será mucho más fácil que si Ucrania occidental estuviera encabezada por uno de sus representantes…”.

El hecho de que un representante de la Casa de Habsburgo-Lorena sea católico por religión, mientras que en el oeste de Ucrania la mayoría de los creyentes son católicos griegos y los católicos son una minoría, no tiene una importancia significativa, según Khavitch. El catolicismo de Otto von Habsburg preferiría enfatizar “la europeidad de la propia Ucrania occidental, que puede permitirse tal elección.”

Khavich no es el único que llamó a Otto von Habsburg para gobernar en Ucrania. El 16 de octubre de 2003, el gran periódico ucraniano The Day publicó un artículo del presidente de la organización pública ucraniana Tron, Yuri Topchiy. El artículo decía que en la primavera de 2003, la organización Tron -dirigida por Topchiy- en un llamamiento a Su Majestad Imperial y Real Otto von Habsburg, anunció el reconocimiento de él y sus herederos como los únicos e indiscutibles contendientes por el trono de la Catedral de Ucrania y le juró lealtad. Y que en una respuesta escrita, Otto von Habsburg expresó gratitud y mostró amor y respeto por toda la nación ucraniana.

Se puede objetar que ni Khavich ni Topchiy son representantes de la élite ucraniana más alta, y mucho menos representantes de las autoridades. Que en el enorme y fangoso flujo de información actual, se pueden encontrar los proyectos y declaraciones más locos. Y que por eso la referencia a tales declaraciones no prueba nada. Estamos de acuerdo en que tales referencias por sí solas no prueban nada.

¿Y el hecho de que Otto von Habsburg, que aún no se había ido a otro mundo, cuyos secretarios y consultores revisaron tales apelaciones con una lupa, respondió a la apelación de Tron, tampoco prueba nada? Los periódicos llaman a Khavich, amigo de la familia Habsburgo,  pero los Habsburgo no lo niegan. ¿Esto tampoco prueba nada? Y el interés especial y de largo plazo de los Habsburgo en Ucrania, las declaraciones de Otto von Habsburg y sus herederos sobre la importancia de Ucrania para Europa, la declaración del hijo mayor de Otto, Karl von Habsburg, de que Ucrania ya es la “ piedra angular de Europa”, tampoco prueba nada?

Por supuesto, tales evidencias no son concluyentes, pero no son completamente infundadas. Y para obtener algo más sólido y comprender de dónde provienen realmente estrategas como Khavich y Topchiy en Ucrania, uno debe considerar cuidadosamente la biografía del “pretendiente” de las tierras ucranianas, Otto von Habsburg.

Otto von Habsburgo nació el 20 de noviembre de 1912. Era el hijo mayor de Carlos I, el último emperador de Austria, rey de Hungría, Bohemia, Croacia y Eslavonia, Galicia y Lodomeria.

Karl ascendió al trono de Austria durante la Primera Guerra Mundial, en 1916. Pronto la guerra terminó con la derrota de Austria-Hungría y sus aliados. Al día siguiente de la firma  del acuerdo de Compiègne sobre el cese de hostilidades, el 11 de noviembre de 1918, Charles se apartó del gobierno. La Asamblea Nacional Provisional proclamó a Austria una república. La era del gobierno de los Habsburgo había terminado.

 

 

En marzo de 1919, Karl se fue con su familia, emigraron a Suiza.

Y el 3 de abril, se adoptó la  “ley de los Habsburgo” en Austria, que prohibía a los miembros de la antigua familia real regresar al país y reclamar el poder. Los Habsburgo fueron privados de su ciudadanía.

Después de la muerte de Karl en 1922 en el exilio, Otto von Habsburg, de nueve años, fue considerado el “jefe de la Casa de Habsburgo-Lorena”.

 

Otto von Habsburg y el fascismo

El mito ampliamente difundido de Otto von Habsburg lo considera casi un héroe de la Resistencia europea que se negó a reunirse con Hitler. Así, en el artículo “El último príncipe de la vieja Europa”, Konstantin von Eggert, locutor de programas en la estación de radio Kommersant FM y del canal de televisión Dozhd (medios extranjeros reconocidos como agentes extranjeros), afirmó: “El Archiduque conocía absolutamente a todos los que jugaron un papel en el siglo XX, desde su tío abuelo Franz Joseph (aunque estos eran vagos recuerdos de la infancia) hasta Boris Yeltsin, desde el Papa Pío XI (y todos los papas posteriores) hasta Solzhenitsyn … El único occidental, el estadista a quien el Archiduque -por principios- no conoció fue Hitler.”

Tales declaraciones dan la impresión de que Otto von Habsburg no aceptaba el fascismo por principio. ¿Pero fue realmente así?

A principios del siglo XX, surgieron movimientos fascistas en muchos estados de Europa. Austria no fue una excepción, y allí se opinaba que la dinastía de los Habsburgo había perdido su trono.

En 1932, el canciller Engelbert Dollfuss, líder del Partido Social Cristiano de Austria, llegó al poder en Austria.

Habiéndose convertido en canciller, Dollfuss se opuso a la política de anexión (Anschluss) de Austria a Alemania, que era la principal baza de Hitler. Al mismo tiempo, Dollfuss apoyó activamente el fascismo italiano de Mussolini. Mussolini respondió a Dollfuss a cambio. Dollfuss valoraba mucho su amistad con Mussolini, quien le garantizaba el apoyo de Italia a la soberanía austriaca.

Dollfuss llegó al poder tras el conflicto entre las fuerzas socialdemócratas de izquierda y los partidos de derecha. Tanto la izquierda como la derecha tenían organizaciones militantes y estaban constantemente enemistadas entre sí.

En relación con la crisis económica mundial iniciada en 1929, la izquierda comenzó a derrotar a la derecha, ganando más apoyo en las elecciones.

En febrero de 1933, surgió una crisis parlamentaria en Austria: las discusiones en el parlamento sobre una ley de salario mínimo entraron en un callejón sin salida. El parlamento era incompetente y se disolvió. Dollfuss aprovechó esto para establecer un régimen autoritario.

En mayo de 1933, el canciller austriaco prohibió el Partido Comunista.

Y en junio de 1933, Dollfuss prohibió al Partido Nacionalsocialista, que gravitó hacia Hitler y exigió el Anschluss. Mussolini apoyó esta decisión y aconsejó a Dollfuss que prohibiera también al Partido Socialdemócrata.

Dollfuss reaccionó con sensibilidad a la recomendación de Mussolini. En febrero de 1934 proscribió a los socialdemócratas.

Al negarse a convocar al parlamento, Dollfuss estableció un régimen autoritario en Austria, llamado austro-fascismo. A este fascismo a veces también se le llama “verde” y sostiene una política de construcción de un estado de clase o de un estado corporativo. Los historiadores reconocen que Dollfuss en realidad copió el modelo de régimen de Mussolini.

El pilar del régimen austro-fascista de Dollfuss fue el movimiento Frente de la Patria, diseñado para “unir políticamente a todos los ciudadanos de Austria.”  Dollfuss declaró que quería “sobre-Hitlerizar” (en alemán sonaba como überhitlern) el nacionalsocialismo.

¿Qué significa “sobre-Hitlerizar” el nacionalsocialismo? Obviamente significa la creación de otro fascismo, en cierto sentido más “cool” que el nacionalsocialismo de Hitler. Un fascismo capaz de competir en el marco de la totalidad de las ideas fascistas con el nacionalsocialismo de Hitler, manteniéndose fiel al núcleo ideológico general fascista.

¿Qué tipo de fascismo ofreció Dollfuss a sus seguidores?

Les ofreció su modelo de Estado autoritario basado en ciertas corporaciones. Las corporaciones de Dollfus no tenían nada que ver con lo que ahora se llama así. Estas corporaciones son también estamentos que se parecían mucho a los estamentos que existían en la sociedad pre-capitalista. Se trataba de algo similar a las comunidades de gremios medievales: albañiles, tejedores, alfareros.

Entonces, si se creara tal sociedad no solo en Austria sino en toda Europa, como diría Marx  ¿qué tipo de superestructura necesitaría tal base? ¿Por qué no adjuntarle una superestructura monárquica? ¿Y por qué no integrar en tal superestructura a los Habsburgo, con su tradición imperial verdaderamente grande y antigua? ¿Por qué no construir una Europa que repita el Imperio de los Habsburgo y que, en cierto sentido, sea la encarnación del sueño del emperador Carlos V de Habsburgo de un imperio mundial católico universal?

Y dado que los Habsburgo siempre gobernaron imperios muy flexibles, que constaban de componentes nacionales bastante soberanos, la creación de tal imperio no habría ejercido tanta presión sobre las naciones de Europa como la destrucción completa de las soberanías nacionales por parte de Hitler bajo el talón de un Reich puramente alemán. Por lo tanto, Austria no quería caer bajo el talón de Alemania, porque acariciaba el sueño de restaurar la antigua grandeza austrohúngara. La encarnación final de esta grandeza sería la próxima edición del Sacro Imperio Romano Germánico. Este último, por supuesto, podría volver a llamarse el Sacro Imperio Romano Germánico de la nación alemana, pero aún así sería más igualitario  a nivel nacional que la construcción hitleriana.

¿Podría tal diseño tener demanda en los años 30 del siglo XX? Y si entonces no se podía exigir, ¿existirían posibilidades de demanda en el futuro?

En los años 30 del siglo XX, este diseño alternativo al de Hitler y tan nazi en esencia como el Tercer Reich, no podía tener demanda. En primer lugar, porque el poder de Hitler rápidamente comenzó a prevalecer sobre todas las demás potencias europeas. Y no solo sobre pequeñas potencias: polacas, austriacas, húngaras, búlgaras, rumanas, sino también sobre poderes más serios, principalmente franceses. Hitler se elevó tan rápidamente y levantó tan rápidamente a Alemania que todos los demás solo tuvieron que someterse. Obedecieron. Los austriacos primero.

En eso consiste el austro-fascismo de Dollfuss y sus asociados. Esta es otra edición del mismo fascismo, y no antifascismo. Y hay que ser un cínico empedernido para llamar antifascismo a esta versión del fascismo. ¿Entonces Mussolini también es antifascista? ¿Y Franco, más aún?.. Pero volvamos a Dollfuss.

 

 

Dollfuss lideró la causa de la creación de un estado nacional y al mismo tiempo resistió ferozmente al Anschluss. Fue asesinado en julio de 1934 en un intento de golpe organizado por las SS de Austria. El éxito del golpe se vio obstaculizado por el apoyo de Mussolini a los partidarios de Dollfuss, y no a las SS austriacas, que abogaban por la anexión de Austria a Alemania.

Más tarde, en una entrevista de 2007 con el diario austriaco Die Presse, Otto von Habsburg recordó a Dollfuss de la siguiente manera, “Tenía lazos muy estrechos con él – [al mismo tiempo, Otto von Habsburg especificó- que estos lazos eran indirectos aunque  se planeó un contacto personal , que no tuvo lugar debido al asesinato de Dollfuss] – Desde un punto de vista político, quizás éramos más parecidos que con Schuschnigg. Tengo un respeto ilimitado por Dollfuss. Fue valiente y estuvo listo para jugar con Austria hasta el final. Entonces miré todo desde este punto de vista: teníamos que salvar a Austria” – observemos que, seguramente, Dollfuss, si estuviera vivo, habría dicho lo mismo-: “Era necesario sobre-Hitlerizar el nacionalsocialismo para salvar a Austria”. Después de todo, se sabe que todo en la historia es siempre hecho “en nombre de”…

El sucesor de Dollfuss, Kurt Schuschnigg, quien después de su muerte se convirtió primero en canciller federal en funciones y luego en canciller, logró durante un tiempo, con el apoyo de Mussolini, continuar la política de su predecesor.

Schuschnigg coqueteó con los Habsburgo de la misma manera que Dollfuss. En la entrevista ya mencionada con Die Presse, Otto von Habsburg recordó que, viviendo en el exilio en Bélgica y visitando a menudo Francia, no tenía acceso a Austria. Sin embargo, su comunicación con Schuschnigg no fue indirecta, como con Dollfuss, sino bastante personal: Otto von Habsburg “se reunió en secreto con Schuschnigg en el extranjero.” Una de estas reuniones tuvo lugar en Einsiedeln, Suiza. Pero, como dijo Otto von Habsburg, “se reunió con él antes.”

Al mismo tiempo, Schuschnigg siguió la línea austro-fascista casi tan decididamente como Dollfuss. Y casi de la misma manera resistió el Anschluss nazi, apoyándose en Mussolini, tal como Dollfuss, teniendo algunas opiniones sobre los Habsburgo, como Dollfuss.

 

 

Es decir, Schuschnigg fue, de hecho, casi la segunda edición de Dollfuss.

Y otro fascismo no hitleriano de Dollfuss, diseñado para sobre-hitlerizar el nacionalsocialismo.

Y coqueteando con Mussolini con la esperanza de que salve a Austria de Hitler, usando su influencia con el Führer.

Y vigilar a los Habsburgo, que apostaron por el austro-fascismo, que les conviene mucho más que el fascismo de Hitler.

Al mismo tiempo, Schuschnigg se vio obligado a ceder cada vez más a Hitler.

Sin embargo, siguiendo todo el curso de Dollfuss, Schuschnigg abolió por completo la “ley de los Habsburgo” , no solo la prohibición de la entrada de representantes de esta familia en Austria, sino también la prohibición de su ocupación del trono.

Después de haber logrado durante algún tiempo evitar la absorción del estado fascista austríaco por parte de Hitler, Schuschnigg cayó cada vez más en la dependencia de Mussolini, quien se hizo cargo de él. Pero Mussolini solo pudo prolongar la agonía del estado fascista austríaco. En algún momento, entregó Austria, inclinándose ante la grandeza del Reich alemán. Bajo la presión de Hitler, Schuschnigg renunció. El 11 de marzo de 1938, Arthur Seyss-Inquart se convirtió en canciller. El Anschluss de Austria tuvo lugar el 13 de marzo.

La aversión de Hitler por los representantes de la dinastía de los Habsburgo estaba justificada por una serie de circunstancias, incluida, en opinión del Führer, la actitud indebidamente suave de estos hacia los judíos y los eslavos. Entre las razones más importantes que dieron lugar a la actitud negativa de Hitler hacia los Habsburgo se encuentra su antisemitismo menos feroz.  Hitler tomó muy en serio los rumores de que los Rothschild eran los principales banqueros de los Habsburgo.

De hecho, en la etapa inicial, los Rothschild eran realmente los banqueros de los Habsburgo. ¿Hubo alguna conexión entre los Habsburgo y los Rothschild en el momento en que Europa pasó de ser feudal a capitalista y el dinero de los Rothschild se volvió más importante que pertenecer a la increíblemente alta familia Habsburgo?

Por supuesto, el capitalismo ha cambiado drásticamente las reglas del juego.

Pero, en primer lugar, no se debe absolutizar ni todo es tan nítido.

Y en segundo lugar, ahora nos interesa menos el contenido de la conexión real y la  conspiración teológica Rothschild -Habsburgo, sino las fantasías de Hitler sobre esta conexión y su contenido judío conspirativo inaceptable para Hitler. Tales fantasías impidieron que Hitler, que construyó un fascismo categóricamente antisemita, percibiera positivamente variedades de fascismo menos primitivamente antisemitas (aunque no desprovistos de antisemitismo). Incluido el Austro-fascismo de Dollfuss – Schuschnigg – Mussolini – Habsburgo.

¿Es justo enumerar estas cuatro figuras políticas cuando se habla del austro-fascismo? Para responder a esta pregunta, analizaremos todas las conexiones existentes dentro de estos cuatro.

 

 

La conexión entre Dollfuss y Schuschnigg con Mussolini fue extremadamente fuerte. En cuanto a la conexión entre los Habsburgo y Mussolini, su fuerza no es menor. El Duce vio en el apoyo de los Habsburgo una oportunidad para legitimar adicionalmente su poder. Incluso sugirió que la madre de Otto von Habsburg, Zita de Borbón-Parma, sellara la relación entre Otto y la princesa italiana mediante matrimonio. Sin embargo, este matrimonio nunca se llevó a cabo. Mussolini tuvo que tener en cuenta el grado de rechazo de Hitler hacia Otto von Habsburg y el austro-fascismo. Mussolini entregó también a Schuschnigg tal como había abandonado a los Habsburgo. Y cómo luego entregó todo y a todos en fila bajo la presión de Hitler.

Entonces, hemos establecido que, en primer lugar, los austro-fascistas Dollfuss y Schuschnigg, que eran extremadamente dependientes de Mussolini y tenían  relaciones ideológicas y políticas muy cercanas con él, estaban cerca de Otto von Habsburg. Eso solo fue suficiente para que Hitler lo odiara.

Que, en segundo lugar, la familia de Otto von Habsburg mantenía fuertes relaciones con Mussolini y hacía serias apuestas por el propio Duce y por el fascismo italiano.

Y que, finalmente, en tercer lugar, tanto Otto von Habsburg como toda la comunidad de los Habsburgo, por muchas razones, eran inmensamente más queridos por el fascismo de los modelos austriaco, italiano o español – fieles al catolicismo y por lo tanto a la Europa católica universal estrechamente relacionada con los Habsburgo -que el nazismo anticatólico de Hitler.

Así, el austro-fascismo puede llamarse austro-fascismo por el nombre de los cuatro que acabamos de examinar: Dollfuss, Schuschnigg, Mussolini y Otto von Habsburg.

 

 

Poco antes de que se llevara a cabo el Anschluss de Austria, los agentes de Hitler interceptaron una carta de Otto von Habsburg a Schuschnigg. En esa carta, Otto von Habsburg declaraba que en estos tiempos difíciles asumiría de buena gana los poderes del Canciller. Esta carta fue la ocasión para que Hitler le dijera a Mussolini que Austria, junto con Checoslovaquia, se preparaban para atacar a Alemania. Después de eso, se llevó a cabo el Anschluss.

La operación nazi para apoderarse de Austria en 1938 recibió el nombre en código “Otto”. Esto solo sugiere que Hitler consideraba a Otto von Habsburg su competidor más peligroso. Habiendo tomado el poder, Hitler expulsó a los Habsburgo del país, que eran un factor político que no necesitaba y restableció la “ley de los Habsburgo”.

Otto von Habsburg emigró a los Estados Unidos. Agregamos que sus parientes cercanos menos afortunados, los hijos de Franz Ferdinand Habsburg -el mismo con cuyo asesinato comenzó la Primera Guerra Mundial- terminaron en campos de concentración fascistas.

Cabe señalar que tal giro en el destino de Otto von Habsburg, Dollfuss, Schuschnigg y otros permitió que estos austro-fascistas y euro-fascistas, que profesaban una fe fascista cuasi-mussoliniana menos antisemita, acabaron siendo víctimas del nazismo de Hitler. Mussolini no tuvo tiempo de terminar como tal víctima, porque fue ahorcado. Y los Habsburgo fueron muy útiles para los estadounidenses. Al comienzo de la Guerra Fría y conociendo la gran influencia de los comunistas prosoviéticos en Europa occidental, los estadounidenses necesitaban encontrar algún tipo de nueva ideología fascista, de allí que fuera muy conveniente para ellos el austro-fascismo/ euro fascismo, también conocido como el neofascismo de los Habsburgo. Y apostaron por este modelo, imponiéndoselo a los nazis de Europa tras su derrota en la Segunda Guerra Mundial.

 

 

La llamada aristocracia negra fue muy necesaria para el despliegue de este nuevo modelo neofascista blando, que se hizo pasar por casi-antifascista. ¿Pero cómo sucedió? ¡Después de todo,  ellos lo profesan y son las “víctimas del régimen de Hitler”! No sólo Otto von Habsburg, sino también un nazi tan experimentado como Otto Strasser, uno de los líderes del ala izquierda del Partido Nacionalsocialista, el hermano menor de Gregor Strasser, fueron incluidos entre esas “víctimas”. Gregor Strasser fue una figura muy importante en el NSDAP nazi. Fue uno de los fundadores de este partido, un hombre que gozaba de no menos respeto que el mismo Hitler. Demasiada influencia de Gregor en el NSDAP inquietó mucho a Hitler. Gregor Strasser fue asesinado el 30 de junio de 1934 durante la llamada Noche de los cuchillos largos. Y Otto Strasser huyó de Hitler al exilio.

Aquí está la  razón para hablar de los Strassers como víctimas de Hitler. Si el jefe de las SA, Ernst Röhm,  que tuvo un conflicto con el Führer, hubiera podido escapar y emigrar, sería presentado como una víctima. Porque, repetimos, era necesario unir a los fascistas “inacabados” contra la URSS. Estas “diferencias” se recogieron por  todo el mundo. No se hubieran podido reunir, organizar y presentar sin hacerlos aparecer como algo  antihitleriano. El odio de los pueblos de Europa hacia Hitler era demasiado grande. Y luego está el factor antisemita discutido anteriormente. ¿Hitler odiaba vehementemente a los Habsburgo por su antisemitismo? Bien, entonces pueden pasar casi como víctimas del Holocausto.

Por cierto, lo mismo ocurre con Bandera o con los fascistas rumanos. Todos tenían que ser víctimas de Hitler. ¿Bandera pasó algún tiempo en el campo nazi en condiciones de especial comodidad? También es víctima del régimen nazi.

Repetimos una vez más que se estaba gestando un nuevo fascismo de  tipo conveniente para los Estados Unidos, y este mito sobre las víctimas del régimen nazi, que eran fascistas empedernidos, pero sujetos a legitimación bajo las condiciones de la necesidad de fascismo antisoviético, que es, como se vio después, bastante compatible con la democracia occidental.

En esto es en lo que  Otto von Habsburg comenzó a encajar en los años de la posguerra. Y llevó a cabo brillantemente ese encastre, participando en el más importante proceso de traspaso del fascismo a una nueva vía, cuya necesidad venía determinada por la derrota de Hitler, los juicios de Nuremberg y el recuerdo de los horrores del hitlerismo. Todo esto permitió pasar de vilipendiar al fascismo a glorificarlo en un corto período histórico. Estados Unidos y sus aliados necesitaban un nuevo fascismo para luchar contra la URSS y el comunismo, y que pudiera, hasta cierto punto, ser presentado casi como  una víctima de Hitler. Este fascismo avanzo hacia la gran escena política con la importante ayuda de Otto von Habsburg.

Es difícil comprender los entresijos y las maniobras de  los enemigos de la URSS en la era de la Guerra Fría – en todos los golpes de estado de derecha y ultraderecha llevados a cabo por estos enemigos- que escondían su esencia fascista tras diversos tipos de máscaras , en la llamada estrategia de tensión y clientelismo, que le permitió a Bandera convertirse en un factor serio de la política europea -y sin hacer  ningún tipo de reforma del fascismo-, sino llevada a cabo por los propios fascistas (incluidos los hombres de las SS que permanecieron en libertad) bajo la estricta supervisión de Occidente. Fue esta reforma del fascismo, acompañada del hipócrita rechazo de los reformadores a los excesos de Hitler en el tema de los judíos, o al odio de Hitler hacia los anglosajones, lo que permitió a Occidente presentar a los fascistas reformados casi como fanáticos de la democracia.

Por eso es necesario señalar con particular insistencia que el conflicto entre los Habsburgo y sus partidarios políticos (Dolfuss, Schusching, etc.) con el hitlerismo en general y personalmente con el Führer del Tercer Reich Adolf Hitler no es un conflicto entre antifascistas y fascistas, sino un conflicto entre los partidarios de dos proyectos fascistas: el austriaco y el gran alemán. Negada por la propaganda y el periodismo, esta afirmación es históricamente indudable. Hay demasiadas evidencias.

Sí, los Habsburgo y los nazis se enfrentaron por una variedad de razones. ¿Pero acaso no pueden los representantes de una ideología o de dos ideologías cercanas pelear sin piedad por el poder, por la forma de realización de sus ideas ideológicas?

Hubo una guerra así entre Otto von Habsburg y Adolf Hitler. Pushkin habló sobre el conflicto entre Rusia y Lituania: “Esta es una disputa entre los eslavos entre ellos ” . Parafraseando a Pushkin, podemos decir que la disputa más aguda entre Otto von Habsburg y Hitler es “una disputa entre los nazis” y se trata de una competencia por el derecho a implementar su proyecto fascista.

Fue precisamente debido a tal competencia que Otto von Habsburg, que estaba en el exilio, no quería que Hitler llegara al poder en Austria, teniendo sus propios puntos de vista, austro-fascistas y no germano-nazis. Y Hitler, que temía la posibilidad de restaurar la monarquía austrohúngara por la misma razón, odiaba mortalmente a Otto von Habsburg, que defendía un tipo diferente de fascismo, insistía en una versión geopolítica diferente de la formación de la Europa fascista y  finalmente, porque era el rival político fascista de Hitler. Como podemos ver, había muchas razones para el odio. Y todos ellos no tenían nada que ver con el odio del fascista Hitler por el antifascista Habsburgo. Hay un odio evidente de un fascista por otro.

Uno puede comenzar a mirar los niveles más profundos de esta “disputa entre los propios” y discutir las diferencias entre los Habsburgo y los Hohenzollern, o incluso entre los Habsburgo y los Hohenstaufen, en los que se apoyó Hitler.

Los Hohenzollern son una dinastía germánica cuyo antepasado fue un conde suabo de Tassilon. Así, al menos se dice en una de las leyendas. Otra tradición dice que los Hohenzollern descienden de la familia ducal de Suabia de los Burcharding. En cualquier caso, sin entrar en detalles, nos limitamos a afirmar que los Hohenzollern son una especie de familia suaba con varias ramas. Que los Hohenzollern que gobernaban Alemania formaron el Reich Imperial Alemán, apoyándose en Brandeburgo y el reino de Prusia. Y que los Hohenzollern fueron emperadores de Alemania durante bastante tiempo, desde 1871, cuando Francia fue derrotada, hasta 1918, cuando Alemania perdió la Primera Guerra Mundial.

Hitler no podía empezar a alabar a una dinastía que había perdido tan ignominiosamente la guerra mundial. Además, si uno decía A, es decir, comenzaba a elogiar a los Hohenzollern, también tendría que decir B, restaurando el poder de esta dinastía derrotada e impopular. A pesar de que los contendientes específicos al trono eran bien conocidos,  Hitler no le iba a dar el poder a nadie. Y por eso siempre rehuyó a elogiar a los Hohenzollern, para con placer alabar a otra dinastía imperial: los Hohenstaufen.

Los Hohenstaufen no eran para Alemania nada actual, como los Hohenzollern, sino tema de las gloriosas hazañas de días lejanos. Gobernaron en el Sacro Imperio Romano Germánico en los siglos XII-XIII. Su llegada al poder estuvo marcada por una lucha con el llamado partido papal, que también es la segunda dinastía Welf, que era una rama de la casa italiana de Este.

Esta es una de las familias principescas italianas más antiguas que apoyó al Papa durante mucho tiempo.

El conflicto más famoso entre los Hohenstaufen y la segunda dinastía Welf, también conocido como el conflicto entre los gibelinos y los güelfos, desató las guerras de Federico II de Hohenstaufen, durante cuyo reinado el choque entre el Sacro Imperio Romano Germánico y el papado alcanzó su punto de máxima  intensidad.

El Vaticano excomulgó repetidamente a Federico II, llamándolo el Anticristo. Y Federico II se consideraba a sí mismo el nuevo Constantino el Grande, el sucesor del rey David, el vicario de Dios en la tierra y el soberano del universo. Federico II fue una de las personas más cultas de su tiempo.

Sin embargo, ni siquiera Federico II, sino Federico I, también conocido como Federico Barbarroja, es quien disfrutó del mayor respeto por parte de Hitler. No es casualidad que Hitler denominara a su plan de ataque a Rusia “Plan Barbarroja”, estableciendo una analogía entre su campaña militar y la tercera cruzada liderada por este emperador alemán.

Sin sentir ningún deseo de entrar en detalles ocultos, siempre dudosos debido a su uso por diversos tipos de teóricos de la ciencia ficción y la conspiración, notamos que la atracción de los líderes nazis por el ocultismo es en sí misma un hecho indudable. Toda profundización en el tema de este compromiso está plagada de transiciones de la esfera de lo indudable a la esfera de lo dudoso. No hay lugar para ninguna afirmación. Aquí sobre todo es necesario decir “aparentemente”.

Aparentemente, Hitler se consideraba una reencarnación (es decir, una nueva encarnación) de Federico Barbarroja.

Aparentemente, creía que Federico Barbarroja era dueño de cierta lanza sagrada, que es también la lanza con la que, según el Evangelio de Juan (19:31-37), el centurión romano traspasó a Jesucristo. Sumergirse en esta trama con más detalle significa desviarse del contenido principal del tema en consideración.

Todo lo dicho anteriormente debe discutirse solo en la medida en que arroje luz sobre la relación entre Hitler y Otto von Habsburg.

¿Cómo debe una persona que está segura de ser una nueva encarnación de Federico Barbarroja, es decir, el emperador de la dinastía Hohenstaufen, tratar a los Habsburgo, heredando así todo lo relacionado con esta poderosa dinastía de emperadores del Sacro Imperio Romano Germánico?

Esta claro que el Hohenstaufen encarnado no puede amar al verdadero Habsburgo. Incluso si este Habsburgo comparte sus puntos de vista ideológicos fascistas. Mussolini si puede amar a los Habsburgo. Y por la ausencia de un conflicto de intereses (Mussolini es indiferente al destino de Austria) y también por la ausencia de profundos motivos ocultos de disgusto por ellos. Mussolini no tiene todo esto, pero Hitler sí. Por lo tanto, los Habsburgo son amigos de Mussolini y no amigos de Hitler.

Semejante excursión a la historia es necesaria para nosotros con el fin de barrer el discurso vacío sobre la democracia de Otto von Habsburg. Otto von Habsburg estuvo fuertemente asociado con los austro-fascistas y Mussolini  y fue un representante del fascismo europeo diferente del  modelo alemán. Sus argumentos irónicamente relajados sobre el bien de la democracia solo pueden calar en  periodistas muy ingenuos e ignorantes. O  en los empleados y el círculo de  relaciones públicas de Otto.

Ya que hemos hablado tanto de los Hohenzollern como de los Hohenstaufen, es necesario decir al menos algunas palabras sobre los Habsburgo.

Los Habsburgo son una de las dinastías monárquicas más poderosas de Europa. Es particularmente famoso porque los Habsburgo realmente buscaban unir a Europa bajo sus auspicios sobre bases católicas. Y sobre todo, el mencionado Carlos V de Habsburgo, uno de los más grandes estadistas de Europa en la primera mitad del siglo XVI, lo logró.

La Francia católica se interpuso en el camino para realizar los reclamos de los Habsburgo, oponiéndose a estos reclamos imperiales paneuropeos de los Habsburgo por sus intereses nacionales e incluso de superpotencia. Europa se ha visto desgarrada por este conflicto de intereses durante mucho tiempo. Celosos católicos franceses, como los duques de Lorena de Giza, estaban convencidos de que en nombre del triunfo de los intereses del catolicismo, Francia debía someterse a los Habsburgo, que estaban con Guisa,  tenían lazos familiares y una  estrecha alianza, proveniente de un ferviente catolicismo  común. La sombra de los Habsburgo se cernió sobre Europa durante siglos. Y sigue flotando sobre ella.

Es la presencia de tal sombra lo que le da un significado especial a los Habsburgo en los esfuerzos paneuropeos. Porque si algún día Europa se une bajo los auspicios monárquicos de alguien -lo cual es sumamente improbable, aunque no está excluido- entonces será precisamente bajo la égida de los Habsburgo.

 

Otto von Habsburg y la Unión Paneuropea

 En los Estados Unidos, Otto von Habsburg se hizo amigo íntimo del conde Richard Coudenhove-Kalergi, autor del proyecto para crear un estado europeo unido: de Pan-Europa.

 

 

A veces se argumenta que este acercamiento de Otto von Habsburg  con un demócrata tan connotado como se considera a  Coudenhove-Kalergi, demuestra  irrefutablemente lo democrático que es el propio Otto. No nos adelantemos ni refutemos inmediatamente la democracia de Coudenhove-Kalergi. Pero de inmediato -para evitar convertir tales afirmaciones en algo políticamente innegable- señalamos que el propio Coudenhove-Kalergi – y no sus críticos – en su autobiografía “Life for Europe” cuenta que en 1933 Benito Mussolini lo invitó oficialmente a Roma, donde se conocieron. Supuestamente, a Coudenhove-Kalergi se le había prohibido ingresar a Italia (como descubrió un par de años después), ya que estaba en la lista de “antifascistas”. Pero como Mussolini lo invitó personalmente pudo ingresar a este país.

Mussolini, como Hitler, era muy sensible a las opiniones de sus asociados. Y si esos camaradas de armas que sospechaban que el Duce simpatizaba con fuerzas hostiles y pusieron a Coudenhove-Kalergi en la lista de persona non grata, el propio Mussolini tendría que haber pensado diez veces si debía intervenir y apoyar a alguien considerado enemigo por sus propios compañeros de armas. Si Mussolini lo hizo, es porque tenía razones especiales para ello. Y la presencia de tales datos  refutan la afirmación sobre la democracia patentada e incondicional de Coudenhove-Kalergi. Si hubiera sido un demócrata tan patente e incondicional, el Duce no se habría esforzado tanto para encontrarse con una figura que evidentemente no le interesaba por su compromiso categórico e incondicional con la democracia. Atendiendo a esta circunstancia, hablaremos con más detalle tanto del propio Coudenhove-Kalergi como de la conexión entre él y Otto von Habsburg.

Durante toda su vida  a partir de la emigración a los EE.UU., Otto von Habsburg – que se mantuvo fiel a su austro-fascismo blando, apoyado por los americanos, también conocido como euro-fascismo, y cuyos creadores querían sobre hitlerizar el nacionalsocialismo – está muy influenciado por su amistad con este conde, que desempeñó un papel muy importante en la construcción de una Europa unificada. Pero, ¿quién es este doble de Otto von Habsburg, el conde Richard Nikolaus Coudenhove-Kalergi?

Richard Nikolaus Coudenhove-Kalergi es un político austriaco, publicista y uno de los ideólogos de la creación de una Europa unida. Es el fundador de la Unión Paneuropea, un movimiento sociopolítico que aboga por la unificación de Europa. Esta Unión Paneuropea no discutió simplemente planes y proyectos para la unificación europea. Tuvo una gran influencia en la creación de una verdadera Europa unida. Y Coudenhove-Kalergi ocupó una posición de liderazgo en la Unión Paneuropea, actuando junto con Otto von Habsburg, que es quien nos interesa.

El padre de Richard Coudenhove-Kalergi, el conde Heinrich von Coudenhove-Kalergi, desempeñó un papel importante en las relaciones entre el Imperio austrohúngaro y Japón. Fue el representante oficial de Austria-Hungría en Japón. Mientras vivía en Japón, el Conde Heinrich se casó con una mujer japonesa, Mitsuko (Mitsu) Aoyama. Mitsuko fue una de las primeras mujeres japonesas en emigrar a Europa.

El padre de Mitsuko era Kihachi Aoyama, era un comerciante de antigüedades y aceite en Tokio. Mitsuko, de 18 años, y Heinrich Coudenhove-Kalergi se conocieron en un accidente que le sucedió al Conde Heinrich. El conde fue derribado por su caballo y resultó gravemente herido. El incidente ocurrió junto a la tienda de antigüedades del padre de Mitsuko. Mitsuko cuidó al conde herido de manera tan conmovedora que él se enamoró de ella y la convirtió en la condesa de Coudenhove-Kalergi. Al mismo tiempo, Mitsuko fue bautizada en una iglesia católica de Tokio y tomó el nombre de Maria Thekla.

En 1896, el Conde Heinrich y su exótica esposa se mudaron de Japón a Europa. En ese momento ya tenían dos hijos, uno de los cuales era Richard Coudenhove-Kalergi.

En Europa, Heinrich y Mitsuko tuvieron cinco hijos más.

Al mismo tiempo, Mitsuko, tras mudarse a Europa y establecerse en las propiedades del Conde Coudenhove-Kalergi, también estableció estrictas reglas japonesas en su nuevo hogar europeo. En la casa de Heinrich se hablaban varios idiomas, pero Mitsuko no sabía casi nada de alemán y se comunicaba en el círculo familiar principalmente en japonés. Se dedicó al arte y  pintó cuadros de estilo japonés. Habiéndose convertido formalmente al catolicismo, permaneció comprometida con el budismo.

El conde Heinrich murió en 1906,  Mitsuko fue la única administradora de las propiedades de Henry y crió a sus muchos hijos. Mitsuko era muy famosa en Europa. Brilló en la alta sociedad vienesa y fue toda una celebridad.

Cuando hablan de la democracia incondicional de Coudenhove-Kalergi, indican que  su padre Heinrich simpatizaba claramente con el principal ideólogo del sionismo, Theodor Herzl. De hecho, la simpatía por el sionismo fue sentida tanto por aquellos que querían librar a Europa de los judíos como por los círculos pro-Habsburgo, que siempre patrocinaron a ciertos grupos judíos de élite. Es decir a aquellos grupos que estaban seguros de que el Imperio de los Habsburgo era un mal mucho menor que el surgimiento, en caso de su derrumbe, de nuevos estados independientes, cada uno de los cuales estaría cargado de su propio nacionalismo. Habiendo hecho tal nota en los márgenes, debemos continuar considerando todo lo que realmente está conectado con la ideología de Coudenhove-Kalergi y su historia familiar.

Coudenhove es un antiguo Brabante, es decir, una familia noble holandesa. La nobleza se le concedió al fundador de la familia Coudenhove en 1099 por participar en una cruzada.

El abuelo de Richard Coudenhove-Kalergi se casó en 1857 con Maria Kalergi. Era hija de María Kalergis. Maria Kalergi es una famosa pianista polaca y mecenas de las artes, hija del héroe de la Batalla de Borodino, el conde Fiodor Karlovich Nesselrode y sobrina del canciller del Imperio ruso Karl Vasilyevich Nesselrode. Hay que tener en cuenta que Nesselrode es una familia de condes alemana, muy famosa en Rusia. En cuanto a la madre de Maria Kalergis, era polaca, hermana del chambelán de la corte del emperador ruso Alejandro I.

Maria Kalergi se casó con el diplomático Franz-Karl Coudenhove. Su hijo, el Conde Heinrich, ya conocido por nosotros, recibió el derecho de combinar los apellidos paterno y materno. Así surgió la familia Coudenhove-Kalergi.

Estamos interesados ​​en Richard Coudenhove-Kalergi, -cuyo padre Heinrich, por cierto, hablaba dieciséis idiomas- que  recibió una excelente educación en Viena.

En 1922, Richard Coudenhove-Kalergi fundó la Unión Paneuropea, cuyos miembros incluían a personajes destacados de su época: Albert Einstein, Thomas Mann, Aristide Briand, Konrad Adenauer. La pertenencia a la Unión Paneuropea de grandes pensadores humanistas como Einstein y Thomas Mann parecía ser una prueba irrefutable de la esencia antifascista de esta unión.

Pero en 1922, cuando Europa aún no se había recuperado de la sangrienta masacre mundial, una idea de tal unificación de estados europeos que no permitiera una nueva guerra mundial -que ya se estaba gestando-  tenía que ser recibida con entusiasmo por todos los humanistas y así fue percibido por ellos. El fundador de la idea de la unificación de Europa en nombre de la paz eterna fue el gran filósofo alemán Immanuel Kant, quien la formuló en su tratado “Hacia la paz eterna”. Este sueño de paz eterna en una Europa devastada por la guerra no podía dejar de ser apoyado por todos los humanistas de su tiempo.

En ese momento la cuestión de lo que será ese estado paneuropeo, con qué contenido se llenará, aún no estaba en la agenda. Se entendía que ese estado sólo podía llenarse con un noble contenido humanístico. Y dado que la discusión sobre el contenido real era muy vaga, cada uno de los dos mil delegados que fundaron la Unión Paneuropea tenía todo el derecho a poner su propio contenido en ella. Dado que el imperio mundial de los Habsburgo, por ejemplo, era también una especie de Unión Paneuropea. Y él era Europa, conquistada por Hitler…

Pero volvamos a Coudenhove-Kalergi.

En el mismo año 1922 en que se fundó la Unión Paneuropea, Coudenhove-Kalergi se convirtió en miembro de la logia masónica vienesa Humanitas. Pronto abandonó esta logia, pero se mantuvo en contacto con sus hermanos.

Después de que Hitler llegó al poder, se prohibió la Unión Paneuropea y las obras de Coudenhove-Kalergi se incluyeron en la lista de libros para quemar. Hemos discutido con suficiente detalle las razones de esta actitud hacia la Unión Paneuropea. Hitler no quería unir Europa excepto bajo sus propios auspicios. Y cualquier otro plan para su unificación -tanto austro fascista como democrático- le era igualmente ajeno.

Al igual que Otto von Habsburg, Coudenhove-Kalergi era un fanático de la unificación de Europa, una alternativa a la de Hitler y se convirtió en enemigo de Hitler. Al igual que Otto von Habsburg, Coudenhove-Kalergi, al ser opositor de Hitler, emigró a los Estados Unidos, donde se hizo muy amigo de Otto von Habsburg, quien se convirtió en el miembro más activo de la Unión Paneuropea.

De cara al futuro, digamos que las ideas de Coudenhove-Kalergi comenzaron a tomar verdadera fuerza en 1943, cuando se llevó a cabo en Nueva York el muy poderoso Quinto Congreso de la Unión Paneuropea. Y que estas ideas adquirieron plenamente ya no un carácter utópico sino político real en 1946, después del regreso de Coudenhove-Kalergi a Europa. Luego, Winston Churchill pronunció un significativo discurso en la Universidad de Zúrich en el que habló sobre la necesidad de crear unos Estados Unidos de Europa. Este discurso fue escrito bajo la influencia directa de las ideas y textos de Coudenhove-Kalergi, a quien Churchill había conocido previamente. El propio Coudenhove-Kalergi fue mencionado en el discurso de Churchill en Zúrich como aquel a quien “la Unión Paneuropea le debe mucho” y que  “hizo mucho por la creación de los Estados Unidos de Europa”.

 

 

El papel de Coudenhove-Kalergi en la unificación de Europa es realmente muy significativo. Al mismo tiempo, muchos oponían el proyecto “democrático y positivo” de Coudenhove-Kalergi de una Europa unida, también conocida como Pan-Europa, al proyecto nazi de la unificación forzosa de Europa bajo los auspicios de la Alemania nazi. Y son proyectos muy diferentes. Pero, ¿es realmente tan democrático el proyecto Coudenhove-Kalergi? Para responder a esta pregunta, uno no solo debe mirar de cerca el proceso de la unificación real de Europa, sino también leer los escritos de Coudenhove-Kalergi.

En el manifiesto paneuropeo emitido en 1923, Coudenhove-Kalergi afirmaba que Europa tiene una cierta “raíz” cristiano-helénica común  y que la presencia de esta raíz permite hablar de la posibilidad de crear una única nación como Unión Europea. A la Europa unida que pretendía crear, Coudenhove-Kalergi la llamó el sexto proyecto de unificación europea. El primer proyecto de este tipo en su opinión, fue el imperio de Alejandro Magno (lo llama Coudenhove-Kalergi  “helénico”). El segundo proyecto es el imperio de Julio César (el proyecto “romano”). El tercero es el imperio de Carlomagno (el proyecto “germánico”). El cuarto es el imperio del Papa Inocencio II (el proyecto “papal”). El quinto: el imperio de Napoleón I (proyecto “francés”). Y, finalmente, el sexto y último proyecto iba a ser la Europa del futuro, que Coudenhove-Kalergi se proponía construir.

 

 

Coudenhove-Kalergi contrastó el parentesco por sangre, frente al cual tenía una actitud negativa, al parentesco en espíritu. Era este parentesco lo que debería haber formado una sola “nación europea” como una comunidad espiritual con maestros espirituales comunes.

En 1925, Coudenhove-Kalergi publicó “Idealismo práctico”, en el que defendía el liderazgo espiritual del judaísmo en la civilización europea. Está claro por qué, con tales ideas, Hitler fue  el enemigo mortal de Coudenhove-Kalergi. Sin embargo, si es posible  o no construir una Europa democrática sobre la base del “idealismo práctico” de Coudenhove-Kalergi es una gran pregunta.

Para Coudenhove-Kalergi, el cristianismo era solo la segunda edición del judaísmo, y consideraba a los esenios y judíos alejandrinos como los verdaderos ancestros espirituales de los cristianos. Coudenhove-Kalergi argumentó que el dominio ético de los chinos en Oriente se complementa con el dominio ético de los judíos en Occidente. La superioridad mental y ética de los judíos hacia el mundo, según Coudenhove-Kalergi, está predeterminada por el curso de la historia mundial. Los judíos a lo largo de la historia han sido objeto de persecución y a través de esta persecución han sido limpiados de elementos débiles, convirtiéndose eventualmente en una nación de líderes.

Coudenhove-Kalergi afirmó que dos “razas de calidad” especiales se destacan de la “humanidad de cantidad” común europea. Estas personas, según Coudenhove-Kalergi, creen “en su más alta misión, en su superioridad por la sangre” (aquí Coudenhove-Kalergi se aparta de la primacía del espíritu sobre la sangre que suele afirmar), “en las diferencias humanas de rango”. Estas dos razas son la “aristocracia de sangre” (de aquí proviene el mutuo afecto ardiente del conde Coudenhove-Kalergi y Otto von Habsburg) y la “judería” (“aristocracia del cerebro”). En estas dos “razas” Coudenhove-Kalergi vio “el núcleo de la aristocracia del futuro”. El ideólogo de una Europa unida apreciaba mucho a los líderes socialistas judíos y a Trotsky, a quienes consideraba precisamente en el contexto de su nacionalidad. (Mencionó una vez a Coudenhove-Kalergi y a Lenin, describiéndolo como un representante” de la mediana y baja  nobleza provincial.”)

 

 

La gente del futuro declaró Coudenhove-Kalergi, sería “una raza euroasiática-negroide, exteriormente similar a los antiguos egipcios ” . Al mismo tiempo, es lógico que el ideólogo europeo llamara “precursor del hombre planetario del futuro en la Europa moderna” al “ruso como mestizo eslavo-tártaro-finlandés”. Las personas peculiares de la futura raza euroasiática-negroide, según Coudenhove-Kalergi, estarán controladas por una élite cuyo núcleo serán aristócratas y judíos.

Tales visiones de Coudenhove-Kalergi y las conexiones de este ideólogo europeo con Paul Warburg, Bernard Baruch y otros representantes de la élite occidental permiten interpretar su concepto de una Europa unida de formas muy diferentes. Rechazando interpretaciones conspirativas y no intentando, a diferencia de muchos, considerar a Coudenhove-Kalergi como una figura demoníaca, es  necesario problematizar su sentido de la democracia, ya que la democracia   supuestamente es una idea antielitista e igualitaria de las personas, independiente de su pertenencia a una u otra raza-etnia-clase etc.

En cierto sentido, las ideas de Coudenhove-Kalergi descritas anteriormente explican su alianza con Otto von Habsburg, porque para él  lo más importante es que haya una élite y que esa élite domine. Y que en virtud de su pertenencia a la familia de los Habsburgo  no tenga tanto odio por los judíos como el que tenía Hitler.

Cabe señalar  que los Habsburgo durante siglos fueron patrocinados precisamente por aquellos jesuitas que fueron muy  activos en la formación del ucraniano. No queriendo demonizar a los jesuitas, rehuyendo de teorías conspirativas sobre conspiraciones mundiales judías y jesuitas, no podemos dejar de prestar atención a la actitud especial de los jesuitas hacia los judíos. Y al hecho de que aquí se combinan dos principios: el antisemitismo fundamental de los jesuitas y el deseo de los jesuitas de ganarse a los judíos para su causa creando dentro de los judíos una casta de élite especial  controlada por los jesuitas y despreciando profundamente a las masas judías.

Un ejemplo característico del trabajo de los jesuitas en el ambiente judío fueron   las actividades de Jacob Frank. Frank se declaró el mesías judío y creó una secta que estaba en conflicto con otras comunidades judías ortodoxas. Primero, Frank se convirtió al Islam en Turquía y se llamó a sí mismo una nueva encarnación de Shabtai Zvi, el fundador del sabatismo. Y luego se convirtió dos veces al catolicismo. También en un momento ofreció al clero ruso que aceptara su secta en la ortodoxia. Pero al final la secta franka se convirtió al catolicismo. Los estudiosos del frankismo afirman que toda la familia de Zbigniew Brzezinski es frankista y que la actitud especialmente negativa de Brzezinski hacia el estado de Israel está relacionada con esto.

En vista de lo anterior y al no poder discutir este extraño tema en detalle en este trabajo, insistimos sólo en las razones especiales de la conexión de Coudenhove-Kalergi con Otto von Habsburg y en que tal conexión debe tener en cuenta a los jesuitas Esto a su vez, problematiza el “democratismo” del proyecto, ya que la influencia del tándem Coudenhove-Kalergi-Habsburg es demasiado grande  y nos obliga a atender  el aspecto judío de este proyecto. Este  aspecto del proyecto  Coudenhove-Kalergi-Habsburg está claramente definido  y no por críticos maliciosos sino por los propios autores y no se puede borrar con el codo lo que se escribe con la mano. Ahora, cuál es el verdadero significado de estas palabras es una cuestión aparte.

El antisemitismo de Hitler y las ideas de Coudenhove-Kalergi combinadas con el Habsburgo son por supuesto incompatibles. Pero la cuestión es si estas ideas son compatibles con el austro-fascismo. Sin esta compatibilidad Mussolini no habría invitado a Coudenhove-Kalergi a Italia. Y a Otto von Habsburg tampoco le habría gustado Coudenhove-Kalergi.

Ya hemos señalado exactamente cuándo las ideas de Coudenhove-Kalergi comenzaron a cobrar verdadera fuerza. Pero debido a la especial complejidad e importancia del tema que nos ocupa, es necesario precisar algunos detalles cronológicos, describiendo los hechos que precedieron a este manifiesto y completando el análisis del proyecto europeo Coudenhove-Kalergi.

En su manifiesto paneuropeo Coudenhove-Kalergi instó a los europeos a unirse frente a las amenazas que les aguardan: una nueva guerra mundial, la hegemonía económica estadounidense y la expansión rusa.

Tres años después de la publicación del manifiesto, en 1926, se celebró en Viena el Primer Congreso del Movimiento Paneuropeo  que reunió a dos mil representantes de 24 pueblos de Europa.

La Pan-Europa, que Coudenhove-Kalergi propuso construir  era una asociación económica y política de estados europeos con un parlamento común. Se suponía que los europeos primero crearían una unión aduanera común y formarían un espacio económico único y luego procederían a crear una unión política: los Estados Unidos de Europa. Coudenhove-Kalergi también habla sobre la moneda única europea, las fuerzas armadas y la constitución.

El objetivo principal para crear esta Pan-Europa, fue lo que Coudenhove-Kalergi llamó la “Amenaza rusa”: un tema que aparece con este nombre en su manifiesto. Coudenhove-Kalergi escribió: “El principal objetivo de la política europea debería ser evitar una invasión rusa. Solo hay una forma de evitarlo: la unificación de Europa.” Según Coudenhove-Kalergi, Rusia, por el mero hecho de su existencia y su tamaño representa una amenaza para Europa:

“Una Rusia organizada e industrializada no podría ser enfrentada militarmente por ningún estado europeo. Rusia,  simplemente por su existencia ejerce una presión constante sobre los estados europeos; esta presión solo aumentará, ya que el crecimiento de la población europea no se puede comparar con el de Rusia.”

Al mismo tiempo, cualquier Rusia representa una amenaza para los europeos, sin importar si la construyen los “rojos” o los “blancos”:

“La forma futura del estado de Rusia no importa. Tan pronto como se presente la oportunidad para que Rusia haga que Europa dependa de ella, aprovechará esta oportunidad, ya sea roja o blanca.”

Además, supuestamente “desde la época de Pedro el Grande, Rusia ha estado en   campaña militar contra Occidente”  y en esto uno reconoce la tesis familiar de los liberales rusos de que todos los problemas no vinieron ni siquiera de Stalin, sino de Pedro.

En 1927, el ministro francés de Asuntos Exteriores, Aristide Briand, se convirtió en presidente honorario de la Unión Paneuropea.

Y en 1932 se celebró el siguiente Congreso Paneuropeo, en el que Coudenhove-Kalergi presentó la tesis sobre la actitud irreconciliable de los europeos “hacia Hitler y Stalin”. Cinco años después, se publicó el libro de Coudenhove-Kalergi “Estado totalitario – Hombre totalitario”, que equiparaba fascismo y comunismo.

Así, Coudenhove-Kalergi anunció la identificación del fascismo y el comunismo como “dos totalitarismos” mucho antes que Karl Popper, a quien se suele considerar el fundador de esta idea. [Debo decir que esta idea en 1937, cuando Coudenhove-Kalergi publicó su libro, ya estaba en el aire. Lionel Curtis, el fundador del Instituto Británico Internacional, la expresó como si fuera una carrera de relevos ideológica). Aún con la importancia que esto tiene, hay otra aún más importante.

Karl Popper equiparó dos males totalitarios después de que uno de ellos, el nazismo, fuera derrotado. Y no por cualquiera, sino por la fuerza definida  por Popper como el segundo mal. En consecuencia, el concepto de “dos males” de Popper se extendió  inequívocamente contra el comunismo, que en el momento de la publicación de la obra de Popper no estaba derrotado, sino que era el verdadero ganador.

Coudenhove-Kalergi equipara los dos males bajo condiciones históricas completamente diferentes, es decir  bajo las condiciones de la llegada al poder de Hitler. La idea de la igualdad de dos males en este momento histórico equivale a prohibir la coalición anti-Hitler de  los países de la democracia occidental con el estado comunista soviético. Fue la coalición  que derrotó al nazismo con el papel decisivo del comunismo soviético. Imaginemos que las ideas de Coudenhove-Kalergi hubieran conquistado tanto las mentes que esta coalición se hubiera vuelto imposible. ¿Quién hubiera ganado en este caso?. Hitler.

La crisis económica que afectó a los países europeos y la Segunda Guerra Mundial interrumpieron temporalmente los intentos de construir la Pan-Europa. Pero Coudenhove-Kalergi continuó sus actividades en el exilio en los Estados Unidos, donde, como ya se mencionó, se reunió el Quinto Congreso Paneuropeo.

El encuentro de Coudenhove-Kalergi en el exilio con Otto von Habsburg, su unión de fuerzas de élite para dar peso político a la idea pan-europea, su regreso a la Europa de la posguerra y el despliegue del proyecto allí como proyecto político, llevaron a lo que existe hoy y que hace 70 años parecía imposible. La Europa de hoy está lejos de las ideas de Coudenhove-Kalergi-Habsburg, pero  en primer lugar sigue unida. En segundo lugar, se ha preservado y fortalecido el núcleo de élite que impulsó el proceso paneuropeo. Y en tercer lugar, hay que ver lo evidentes que son  en nuestra opinión, los eventos en Ucrania.

El núcleo de élite de los partidarios de la integración europea se formó en torno a la unión de Coudenhove-Kalergi y Otto von Habsburg.

Como ya hemos señalado, en 1946 su proyecto comienza a cobrar peso tras el famoso discurso del 19 de septiembre del primer ministro británico Winston Churchill,  centrado en la necesidad de crear unos Estados Unidos de Europa.

En 1949, de acuerdo con la propuesta de Churchill, se creó el Consejo de Europa, el motor ideológico de la integración europea.

Curiosamente, en 1955, por sugerencia de Coudenhove-Kalergi, una corona de doce  estrellas amarillas sobre fondo azul se convirtió en la bandera del Consejo de Europa y que más tarde se convertiría en la bandera de la Unión Europea. Por cierto, como afirmó el coautor de la bandera Arsene Heitz, se toman prestadas las doce  estrellas del Apocalipsis de San Juan, de “La mujer vestida del sol” que tiene una corona de doce estrellas alrededor su cabeza.  Por lo general, esta imagen se relaciona con la Virgen María y para el catolicismo claramente aquí hay un subtexto. Esta bandera era una copia parcial del símbolo de la Unión Paneuropea Coudenhove-Kalergi: una cruz roja sobre un círculo amarillo rodeado de doce estrellas.

El “Himno a la Alegría” – el movimiento final de la 9ª sinfonía de Beethoven – fue elegido más tarde como el himno del Consejo de Europa y luego de la Unión Europea, también de acuerdo con la idea de Coudenhove-Kalergi.

En 1957, Otto von Habsburg se convierte en vicepresidente de la Unión Pan-europea.

En el mismo año  se creó la Comunidad Económica Europea (CEE), el antecesor directo e inmediato de la Unión Europea. Los países de la CEE entraron en una unión aduanera entre ellos.

Así, el proyecto del fundador de la Unión Paneuropea en parte se implementó. Sin embargo, el principal sueño de Coudenhove-Kalergi, dar a Europa una dimensión política, hasta el día de hoy aún no se ha realizado.  El hecho es que la creación de una estructura política europea supranacional significaría la liquidación de facto de la soberanía de los estados nacionales, cuyos políticos y cuya población aún no están de acuerdo con una medida tan suicida.

 

 

Añadamos que por supuesto, la Unión Paneuropea tanto como el Consejo de Europa, se creó como una organización puramente antisoviética y anti-rusa. La Europa unida, según los líderes de la Unión Paneuropea, no debería incluir una Rusia unida y fuerte.

En 1961, Otto von Habsburg renunció oficialmente a sus derechos al trono de Austria para poder regresar a su país.

Y el 24 de mayo de 1963, el tribunal administrativo austriaco accedió a la solicitud de Otto von Habsburg sobre la posibilidad de regresar a su tierra natal. El gobierno derechista de Josef Klaus aprobó esta propuesta.  Sin embargo la propuesta del regreso de los representantes de la dinastía al país, provocó una fuerte oposición de los partidos de izquierda. Hubo una crisis de poder llamada la “crisis de los Habsburgo”. Recién el 1 de junio de 1966, tras la victoria del conservador Partido Popular en las elecciones, Otto von Habsburg recibió un pasaporte austriaco y el 31 de octubre del mismo año cruzó la frontera austriaca.

Los hechos anteriores de la vida de Otto von Habsburg se mencionan más o menos en sus biografías oficiales. Sin embargo, existe otra versión mucho más completa  de las actividades europeas del “Archiduque”, sobre la que sus biógrafos prefieren  guardar silencio.

La estructura europea más atrozmente oscura,  en la que Otto von Habsburg desempeñó uno de los papeles principales, es el Consejo Europeo para la Libertad (ECC).

El “Consejo Europeo por la Libertad” fue creado del 30 de junio al 2 de julio de 1967 en una conferencia en Múnich,  para coordinar el trabajo de las organizaciones antisoviéticas en Europa. Yaroslav Stetsko seguidor de  Bandera, presidente del Bloque de Pueblos Anti-bolchevique (ABN) y ex jefe de gobierno del “Estado ucraniano” autoproclamado en 1941 en Lvov, se convirtió en presidente del Consejo. De hecho, el “Consejo Europeo por la Libertad” fue creado por la ABN como su propia representación europea. El comité ejecutivo del consejo incluía al criminal nazi Theodor Oberländer. Y Otto von Habsburg se convirtió en el presidente honorario de este consejo durante muchos años.

Aquí hay que recordar que el “Bloque Anti-bolchevique de los Pueblos” arranca en su historia desde la conferencia de “pueblos esclavizados” que se reunió en 1943 en la región de Rovno por iniciativa de Bandera. Luego, los separatistas de varias repúblicas y regiones soviéticas que colaboraban con los nazis decidieron unirse en previsión de la derrota ya incipiente de Alemania. En el exilio y durante muchos años, el ABN estuvo encabezado por Yaroslav Stetsko y, después de su muerte, por su esposa Yaroslava (Slava). Estos son los amigos en Europa del antiguo aliado de los austro-fascistas, Otto von Habsburg.

Al mismo tiempo, cabe señalar que la cooperación entre Otto von Habsburg y Stetsko comenzó mucho antes de que se creara el “Consejo Europeo por la Libertad”. Estos dos personajes colaboraron ya en el marco del Centro Europeo de Documentación e Información (ECDI), en el que Otto von Habsburg desempeñó un papel destacado. Esta estructura fue creada en 1952 en España con el objetivo de combatir el bolchevismo en los países europeos y tenía una marcada orientación católica.

Así, en junio de 1956, se celebró el siguiente congreso de la ECDI en el palacio real español de El Escorial. En este congreso Stetsko en particular, afirmó que el concepto de Europa debe incluir no solo a Europa occidental, sino también a Europa oriental cuyos pueblos “esclavizados” por Moscú, son amigos de Occidente. Y Otto von Habsburg destacó en el mismo congreso el importante papel que juega España como “el baluarte de Europa en la lucha contra el bolchevismo ateo”. (Recuérdese que en la España católica durante este período rige el régimen fascista de Franco).

Paralelamente, Otto von Habsburg también participa activamente en las estructuras públicas europeas.

En 1973, por sugerencia del presidente francés Georges Pompidou, Otto von Habsburg fue elegido presidente de la Unión Paneuropea. Dejará este puesto recién en 2004 debido a su avanzada edad.

Y en 1979, Otto von Habsburg participó en las primeras elecciones generales a la estructura de una Europa unida: el Parlamento Europeo, donde representó los intereses de la Unión Social Cristiana en Baviera durante veinte años y fue el diputado de mayor edad. Con su participación en el Parlamento Europeo, se formó el Grupo de Trabajo Paneuropeo de Diputados. Otto von Habsburg abogó en el Parlamento Europeo por la idea de expandir la Unión Europea, especialmente a expensas de países como Hungría, Eslovenia y Croacia, que alguna vez fueron parte del imperio de los Habsburgo.

El “Archiduque” austriaco también estaba muy interesado en el destino de los territorios que pertenecían a la URSS. Así, el 14 de enero de 1983, a propuesta de Otto von Habsburg, el Parlamento Europeo adoptó una resolución expresando su apoyo a la creación de Letonia, Lituania y Estonia “nacionales, independientes y soberanas”. (Resaltamos que esto es en 1983,  ocho años antes del colapso de la Unión Soviética). La adopción de esta resolución inspiró tanto a los aliados de Bandera y de Otto von Habsburg que el mencionado “Consejo Europeo por la Libertad” recomendó que las estructuras oficiales europeas adoptaran resoluciones similares en relación con otros pueblos “esclavizados por Rusia”.

Las posibilidades de presión sobre las estructuras europeas oficiales fueron  propuestas por Otto von Habsburg en las reuniones del Consejo Europeo por la Libertad. Así, en mayo de 1983, se dirigió a una reunión de este consejo con un discurso que denominó “Posibilidades de cooperación entre la CE y el Parlamento Europeo”. En él, Otto von Habsburg argumentó que las “naciones esclavizadas” deberían usar un instrumento como el Parlamento Europeo “para su propio beneficio”.

El 19 de agosto de 1989, con la participación activa de Otto von Habsburg  se realizó el llamado “Picnic Europeo”, que se convirtió en el prólogo de la unificación de la RFA y la RDA. Este “picnic” tuvo lugar en la frontera austrohúngara, cerca de la ciudad de Sopron. Por mutuo acuerdo de ambos países, las puertas fronterizas se abrieron durante tres horas. Aprovechando esto más de 600 ciudadanos de la RDA huyeron a Occidente, a pesar de los acuerdos entre la RDA y Hungría de no dejar entrar a nadie en un país no socialista.

 

 

Después de que Otto von Habsburg sufriera un accidente automovilístico en 1997 y una neumonía un año y medio después, se retiró de la actividad social y política activa. Sin embargo, esto no significa que se fuera por completo. Por el contrario, Otto von Habsburg estuvo muy activo durante este período en apoyo de una mayor expansión de Europa y contra Rusia.

 

Otto von Habsburgo y Rusia

La  “descolonización” de la URSS y Rusia fue uno de los temas centrales para Otto von Habsburg.

En 1977, al hablar en el foro de la Liga Mundial Anticomunista ( WACL ) -otra creación del ABN de Stetsko- Otto von Habsburg, describiendo los horrores en la URSS, declaró y argumentó que “en la actualidad, naciones enteras están encerradas en campos de concentración.”

En otro discurso a fines de la década de 1980, Otto von Habsburg habló sobre “las relaciones de la Unión Soviética con cien millones de personas conquistadas por ella ” . Y nuevamente repitió la misma idea sobre la descolonización: “No solo se han anexado los países locales de la zona de Yalta en Europa, sino también territorios en Asia. No olvidemos que la Unión Soviética como tal es el último imperio colonial del mundo en la era del fin de la descolonización…”

El periodista Konstantin von Eggert, recordando su conversación con Otto von Habsburg en Múnich en noviembre de 2007 en una recepción con motivo del 95 cumpleaños del “Archiduque” lo citó diciendo:

“Estoy orgulloso de que en 1990 presenté por primera vez a Boris Yeltsin a los diputados del Parlamento Europeo. Cometió errores, por supuesto. Pero tenía una visión firme del futuro de Rusia como estado libre y democrático. Y tarde o temprano, Rusia tendrá que volver a esta idea.”

En una de sus entrevistas, Otto von Habsburg ridiculizó directamente a Yeltsin y al mismo tiempo a todos los rusos:

“Putin es una persona completamente diferente a Yeltsin. Yeltsin siempre estaba borracho, lo que lo hacía agradable. (Risas) Era típico, 100% ruso. Siempre me causó muy buena impresión.”

Putin causó una impresión mucho peor en la descendencia de una vieja familia aristocrática. En 2005, por ejemplo, Otto von Habsburg afirmó en su informe titulado “La nueva Europa” en la Universidad Johns Hopkins de Washington que para Europa “el mayor problema del momento actual es Rusia y el poder de Putin”.  Otto von Habsburg afirmó que Putin fue muy abierto sobre sus intenciones y que Hitler hizo lo mismo. Y que “esta gente hace lo que dice: lo hace. Por supuesto, una catástrofe sólo puede ocurrir si el resto del mundo no reacciona de ninguna manera ante el peligro existente. Al mismo tiempo, Rusia aún no se ha “descolonizado” por completo. Todavía ocupa territorios islámicos. Además, la disputa sobre las Kuriles del Sur “ocupadas” por la Unión Soviética en 1945 no se ha resuelto y es posible una “invasión asiática pacífica” en la región de Amur en la frontera con China …”

Otto von Habsburg comparó a Rusia con la Alemania nazi casi con  la misma persistencia con la que los líderes de la Unión Paneuropea declararon la equivalencia de las amenazas planteadas por Hitler y Stalin.

Por ejemplo, en una de las entrevistas, cuando se le preguntó sobre la posible colocación por el presidente estadounidense George W. Bush de elementos de defensa antimisiles en Europa , Otto von Habsburg respondió:

“Por supuesto, no soy un estratega para analizar la situación. Pero, en general, acojo con satisfacción su decisión. Mientras Rusia construye sus armas, también debemos pensar en nuestra propia defensa. Permítanme recordarles que Hitler antes de la Segunda Guerra Mundial actuó de manera similar, aumentando la fuerza del Tercer Reich.”

Otto von Habsburg realizó persistentemente la misma analogía nazi al responder a la pregunta de si el enfrentamiento entre Rusia y Estados Unidos terminaría en la Tercera Guerra Mundial:

“No es necesario. Sin embargo, esta es una de las formas. La política del Sr. Putin es tal que aumenta la probabilidad de un conflicto internacional. Esto recuerda a Hitler, quien también construyó armamentos.”

En cuanto a las razones de una aversión tan aguda por Rusia, en otra entrevista, Otto von Habsburg explicó con toda franqueza que los rusos supuestamente “equivocados” “se aferran demasiado a sus territorios” :“Mira, Rusia es un país muy importante para nosotros. Es nuestro prójimo con quien nos gustaría mucho vivir en paz pero  en quien ahora no podemos confiar. … Si vienes a Finlandia ahora, aparentemente son muy amigables, pero su profunda desconfianza hacia Rusia es una realidad. Después de todo, Karelia pertenece a Finlandia, y si ahora es parte de Rusia o no, esto no cambia nada. Además, Rusia es lo suficientemente grande tal como es. Lo extraño es que en el gobierno ruso, todos tienen una mentalidad campesina, se aferran a la tierra y  al mismo tiempo, esta tierra a menudo representa un peligro mortal para ellos. Tienes que tener especial cuidado en Asia.”

Finalmente, al discutir la posibilidad de la entrada de Rusia en Europa, Otto von Habsburg, al igual que otros ideólogos europeos, afirmó directamente que se esperaba allí a Rusia, por supuesto,  pero sólo cortada en pedazos. Así, en una entrevista en 2005, Otto von Habsburg dijo: “Creo firmemente en el principio de que Pan-Europa significa toda Europa como un todo. Europa no es fundamentalmente un organismo económico, es una comunidad de seguridad… Si Rusia alguna vez renuncia a sus posesiones asiáticas, ahora llamadas Siberia, puede exigir la membresía en la Unión Europea, pero, por supuesto, no antes de eso.”

 

Otto von Habsburg y Ucrania

Otto von Habsburg se llamó a sí mismo cabildero de Ucrania en Europa e insistió en que Ucrania debería convertirse en miembro de la Unión Europea. Al mismo tiempo, como se mencionó anteriormente, siendo el presidente honorario del Consejo Europeo por la Libertad, Otto trabajó por la causa del colapso de la URSS en estrecha colaboración con su presidente, el fascista ucraniano Yaroslav Stetsko.

Otto von Habsburg no dudó en expresar una actitud positiva hacia los criminales de Bandera durante la Gran Guerra Patria. Así, en 1982, se unió al “Comité de Jubileo Internacional en honor del Ejército Insurgente Ucraniano (UPA) (una organización cuyas actividades están prohibidas en la Federación Rusa)”, creado en relación con el 40 aniversario de esta organización famosa por sus atrocidades.

Otto von Habsburg y Stetsko tuvieron cálidas relaciones personales.

Entonces, en noviembre de 1982, Yaroslav Stetsko felicitó a Otto von Habsburg por su 70 cumpleaños, deseándole “largos años de actividad continua y exitosa en la liberación de los pueblos esclavizados por el yugo ruso y en apoyo de la unificación, la libertad y la independencia nacional de la países de toda Europa”.

Y en 1986, Otto von Habsburg estuvo entre los que llevaron sus condolencias personales a la viuda de Yaroslav Stetsko y a “todos los ucranianos” por su muerte. En particular, escribió a su viuda: “El presidente Stetsko a lo largo de su vida fue un patriota ucraniano ejemplar que realizó una gran hazaña por su patria. Aunque negó haber alcanzado el éxito final, estoy convencido de que su trabajo no fue en vano. Ha sembrado semillas que darán fruto.”

 

 

En 2007, Otto von Habsburg visitó la Ucrania “independiente”, que en ese momento ya estaba cosechando los frutos de las actividades de Stetsko.

Respondiendo preguntas en un chat en Korrespondent.net, que tuvo lugar el 15 de junio durante esta visita, Otto von Habsburg enfatizó que sus padres son de Ucrania: “Históricamente he estado interesado en visitar Ucrania durante mucho tiempo. Mis padres son de Kolomyia.”

Y el 18 de junio de 2007, Otto concedió una entrevista detallada a la Gazeta 24 de Ucrania.

Para empezar, el anciano aristócrata austriaco dijo que era “ucraniano”: “Como ucraniano de origen, puedo decir que tienes que decidir. Por supuesto que estás en la línea de fuego. Esta es la zona más peligrosa. Sólo tiene que ceñirse a principios claros en sus políticas.”

Inmediatamente después de este inicio, Otto von Habsburg instó a Ucrania a unirse a Europa: “Ucrania merece [unirse a la UE]. Su país siempre ha estado en Europa… Ucrania está ligada a Europa y Europa a Ucrania.”

Finalmente, Otto von Habsburg les dijo a los ucranianos lo “mala” que era Rusia en su opinión. “Rara vez se habla de esto, pero la Rusia actual es el último gran imperio colonial en la era de la descolonización. Y esta es una tendencia muy peligrosa para nosotros… Vladimir Putin dice muy honestamente lo que le gustaría hacer con nosotros. Esto es algo muy aterrador: cuando miro la carrera de Putin, tengo la impresión de que se está preparando para la guerra…”

La cita anterior es un vívido ejemplo de cómo pasar de una cabeza enferma a una sana. En primer lugar, se afirma que a nosotros, habiendo ya robado mucho y prometiendo a cambio amistad y amor eternos, quieren apropiarse aún de más tierras. Y luego hablan de nuestra terrible agresividad.

Otto von Habsburgo murió en 2011. Según la tradición familiar, su cuerpo fue enterrado en el panteón familiar de la Iglesia de los Capuchinos de Viena, cerca del Palacio Hofburg. El corazón fue enterrado en un monasterio en Hungría. Esto se hizo en contra de la tradición: los corazones de 54 Habsburgo desde Fernando II hasta Francisco Carlos se guardan tradicionalmente en urnas de plata en la “Cripta de los Corazones” en la Iglesia Agustina de Viena. Este gesto póstumo hacia Hungría difícilmente puede considerarse de otra manera que como un indicio de los afectos imperiales de la familia austriaca, que no ha olvidado su antigua grandeza imperial.

Los servicios conmemorativos de Otto von Habsburg se llevaron a cabo en Múnich, Viena, Budapest y otras ciudades del antiguo Imperio Austro-Húngaro.

También cabe destacar que Arseni Yatsenyuk, quien se convirtió en Primer Ministro del gobierno ucraniano después del golpe de 2014 en Kiev , fue visto entre los invitados de alto rango de Ucrania en el funeral.

 

Herederos paneuropeos de Otto

En el mismo año 2004, cuando Otto von Habsburg renunció como presidente de la Unión Paneuropea, su quinta hija menor, Walburga, quien fue secretaria general de esta organización de 1988 a 2004, asumió como vicepresidenta ejecutiva. El hijo mayor de Otto, el Archiduque Karl, el actual “Jefe de la Casa de Habsburgo”, ha dirigido la rama austriaca de la Unión Paneuropea desde 1986.

 

 

En octubre de 2012, Walburga visitó Ucrania como jefa de la delegación sueca ante la Asamblea Parlamentaria de la OSCE.

Como escribió el corresponsal en Kiev  del diario francés Le Figaro, la hija de Otto von Habsburg estaba “emocionada” por lo que escuchó allí: los ucranianos le dijeron que “Lviv solía llamarse Lemberg  y era una de las ciudades más alegres de el Imperio Austro-Húngaro”. “El destino de este país ”, dijo Walburga, “es parte de la historia de mi familia.” Por eso, está “segura de que, a pesar de todas las dificultades, el futuro de Ucrania está en Europa  y no en otro lugar.”  (Aquí hay una confianza tan arrogante, puramente familiar, …)

El heredero de Otto von Habsburg Karl, como su padre una vez, recuerda regularmente la importancia de la entrada de Ucrania en Europa.

El  19 de febrero de 2017, a la pregunta de Nikolai Kniazhitsky, – periodista ucraniano miembro del Instituto Austriaco de Prensa Internacional – sobre el propósito de su visita a Ucrania, Karl dijo:

“Este es el concepto de la Unión Paneuropea, la asociación europea más antigua desde la Primera Guerra Mundial, una organización que existe en casi todos los países de Europa. Y creo que sería muy bueno ahora, cuando vemos todo este caos en la Unión Europea, maximizar la idea europea, especialmente aquí en Ucrania, porque para mí, Europa sin Ucrania nunca estará completa. Me parece que sería muy importante expandir la idea de Ucrania como parte integral de Europa (esto es bastante comprensible) y trabajar en la propia Unión Europea para tener una estrecha cooperación. Esta es mi misión ahora.”

Karl enfatizó que la Unión Paneuropea pretende dar a Europa una “dimensión política real” (es decir, una Europa políticamente unida). Después de eso, Karl explicó el papel clave de Ucrania en la seguridad de Europa:

“Está bastante claro que, por ejemplo, el concepto de seguridad para Europa no puede desarrollarse sin Ucrania. Porque Ucrania es la piedra angular de Europa. Ucrania tiene una posición geográfica muy favorable y es potencialmente un país muy rico. La Unión Europea no tiene futuro sin Ucrania.”

 

 

El subtexto de las palabras de Karl es bastante claro. Ucrania es realmente rica (no es coincidencia que Alemania, tanto durante la época de la República Popular de Ucrania de 1917 a 1920, como durante el reinado de Hetman Skoropadsky que la  siguió  y bajo Hitler siempre trató de hacer de Ucrania su granero. ) y está perfectamente ubicada geográficamente: desde su territorio es muy conveniente lanzar misiles de la OTAN en Rusia.

Agreguemos que el heredero de Otto, Karl von Habsburg,  fue consecuentemente un  miembro destacado de la Organización de Naciones y Pueblos No Representados (UNPO). Incluso durante su vida, Otto habló sobre su hijo en una entrevista con Radio Liberty (un medio de comunicación extranjero reconocido como agente extranjero): “Ahora él está especialmente involucrado y de manera activa en la fundación, en la llamada representación de la Gente No Representada, es decir que representa a pueblos que aún no han tenido su representación. Esta es una fundación europeo-americana y está tratando de ayudar a estos pueblos. Esta organización se está creando y probablemente tendrá su sede en Estonia.”

“La Organización de Naciones y Pueblos No Representados” fue fundada en 1991. Inmediatamente antes del colapso de la URSS, las repúblicas bálticas soviéticas de Estonia y Letonia lograron ser  miembros de esta.  Además de Georgia y Armenia, en las que los separatistas antisoviéticos estaban en el poder de facto en ese momento. Tatarstán fue miembro de la UNPO desde 1991 hasta 2008. Y el Mejlis del pueblo tártaro de Crimea (una organización cuyas actividades están prohibidas en la Federación Rusa)  aunque fue prohibida en Rusia en 2016, todavía “representa” a los tártaros de Crimea en esta organización.

La “Organización de Naciones y Pueblos No Representados” es la sucesora del mencionado “Bloque Anti-bolchevique” de Pueblos (ABN), encabezado por Stetsko y más tarde por su viuda. Esta organización también es parte de la “Internacional Negra”, creada por las agencias de inteligencia occidentales a partir de las fuerzas nacionalistas más radicales que siempre buscaron el colapso de la URSS y Rusia. Karl von Habsburg se desempeñó como Director General de la UNPO desde enero de 2002 hasta enero de 2003.

En el sitio web central de la organización, Karl afirmó que la UNPO es “un ejemplo vivo de la necesidad absoluta de establecer el derecho a la libre determinación como norma y estándar legal… todo lo que hacen [las naciones no representadas] es indicar que también tienen un derecho a su propia historia, su patrimonio cultural, su idioma, su religión, su propio territorio y su derecho a decidir su propio destino.”

Surge una pregunta natural: ¿todo lo dicho se refiere a Transnistria o por ejemplo,  a Donbass? Sin embargo, esta pregunta, siendo natural, es al mismo tiempo retórica. Por supuesto, “no se aplica”.

Como puede verse por todo lo anterior, Otto von Habsburg es, por supuesto, un “príncipe negro”, profundamente arraigado en las estructuras antidemocráticas de la Internacional Negra. Y sus herederos son los verdaderos continuadores de su obra. El ejemplo de Otto von Habsburg y sus sucesores muestra que dentro de la Europa “relajada y pluralista” de hoy, obsesionada con la tolerancia y los derechos de las minorías, se oculta un cierto núcleo que contradice esa periferia ideológica tan relajada. Y que este núcleo, en primer lugar, está estrechamente relacionado con los Habsburgo, en segundo lugar, está igualmente relacionado con la edición del fascismo que prevaleció después de la derrota del hitlerismo,  en tercer lugar apoya especialmente a la Ucrania de Bandera y en cuarto lugar, odia intensamente a Rusia:  en todas sus formas: pre-soviética, soviética y postsoviética.

 

 

No vamos a afirmar que este núcleo sueña con una restauración literal de la Europa imperial católica alimentada por los Habsburgo, quienes están seguros de que la creación de tal Europa es su gran misión irrevocable. Y se podría pensar  que la presencia de tal núcleo sólo interesa a los especialistas en la teoría de la élite. Que este es el núcleo en sí mismo y que es el proceso europeo en sí mismo. Pero hoy ya es demasiado obvio que la propia Europa se encuentra en un estado de transición. Que su holgazanería e hipertolerancia actuales, por supuesto incompatibles con cualquier deseo del núcleo que estamos analizando,  es un fenómeno temporal y transitorio. ¿De qué transición del estado A con su tolerancia y relajación al estado B deberíamos hablar hoy? ¿Cuáles son las características de este futuro estado B? ¿Cómo estas características se relacionan con el fascismo, alternativo al de Hitler, con los Habsburgo y con los banderistas que pretenden  ser una parte de este fascismo alternativo y al mismo tiempo estar bien cuidados por Europa?

Estas son las preguntas que surgen inexorablemente al considerar nuestro tema. El propósito de este estudio no es responder a estas preguntas, sino ponerlas en la agenda. Dado que respondiendo a estas preguntas, si realmente hemos expuesto el contenido real, el sentido real de los problemas que las generan, la historia nos obligará a todos a responderlas.

 

Fuente (para copia): https://eu.eot.su/2022/11/14/black-international-habsburgo-bandera-y-otros-ucranianismo-capitulo-v/

 

Esta es la traducción del Capítulo V de la monografía de varios autores “Ucranismo: quién lo construyó y por qué”  , publicada por  primera vez en 2017 y reeditada en el  sitio web de la Agencia de Noticias Rossa Primavera el 6 de marzo de 2022. Este trabajo de investigación fue escrito por los miembros de la comuna de Aleksandrovskoye, que forma parte del  movimiento Escuela de Significados Superiores  de la  Esencia del Tiempo  y cuenta con el apoyo de los miembros de la   Fundación Pública Internacional del Centro Creativo Experimental .

El Dr. Sergey Kurginyan es un líder político y social del  movimiento Esencia del Tiempo, director de teatro, filósofo, politólogo y director de la   Fundación Pública Internacional del Centro Creativo Experimental .

Hablando sobre el tema de la monografía  “Ucrainismo: quién lo construyó y por qué”,  Sergey Kurginyan explicó:  “Estamos estudiando el ucranianismo, no Ucrania. Nuestro tema es el ucraniano como construcción. La creación de este constructo, sus características, su transformación consecutiva, su implementación y, finalmente, su perspectiva, este es el enfoque de nuestro estudio, que es fundamentalmente diferente de un estudio histórico o sociológico normal de una Ucrania normal” .