El 12 de marzo de 1947, el presidente estadounidense Harry Truman pronunció ante el Congreso un discurso que definía los principios de la futura política exterior de Estados Unidos. Este discurso, que pasó a la historia como la Doctrina Truman, fue una de las primeras salvas de la Guerra Fría contra la URSS y la creciente «amenaza comunista». La Unión Soviética y los nuevos países socialistas fueron declarados regímenes totalitarios (extraoficialmente, similares a los regímenes fascistas), a los que el mundo democrático occidental debía oponerse.
«Debemos apoyar a las naciones libres, sus instituciones democráticas y su integridad nacional contra las injerencias agresivas de regímenes totalitarios que socavan la paz mundial mediante agresiones directas o indirectas y, por tanto, la seguridad de Estados Unidos. <…> Creo que debemos ayudar a liberar a los pueblos para que puedan decidir su propio destino. Creo que nuestra ayuda debe ser principalmente económica y financiera, lo que conducirá a la estabilidad económica y tendrá así su efecto en los procesos políticos. <…> Los pueblos libres del mundo esperan de nosotros que mantengamos su libertad. Si vacilamos en nuestro liderazgo, podemos poner en peligro la paz mundial. Y, por supuesto, pondremos en peligro el bienestar de nuestra nación», dijo Truman.
Así pues, el principal valor en nombre del cual debían actuar los EE.UU. era la proclamada libertad.
Comentando el discurso de Truman, el profesor Scott Lucas, autor de Freedom’s War: The US Crusade Against the Soviet Union, 1945-56, definió su mensaje principal como un llamamiento a una «confrontación de valores». Por supuesto, la Guerra Fría tenía todos los demás componentes: armamento, economía, diplomacia, ciencia y tecnología, etcétera. Sin embargo, el choque de valores, que se desarrolló en la esfera de la cultura y la ideología, desempeñó realmente el papel más significativo en la derrota de la URSS, como demuestra elocuentemente la forma misma de esta derrota: una capitulación prácticamente voluntaria con el abandono de todos sus valores.
¿Por qué la URSS fue destruida tan fácilmente y sin lucha? No había problemas económicos sistémicos que pudieran haberla llevado a ello – esto está demostrado y probado desde hace mucho tiempo. Y el país – y no sólo un país, sino toda una civilización – desapareció como un espejismo. Algo así sólo es posible cuando el pueblo y la élite pierden sus propios valores.
Mientras que los componentes militar y económico de la Guerra Fría eran principalmente factores de disuasión contra la URSS, la cultura, así como la información, se convirtieron en la verdadera y principal arma ofensiva de Occidente. La lucha informativa se dirigió tanto al campo socialista (recordemos las emisoras de radio Voz de América*, Europa Libre*, etc.) como al público occidental. En el campo de la cultura, sin embargo, el trabajo se llevó a cabo principalmente dentro del bloque occidental, que necesitaba neutralizar a las fuerzas de izquierdas simpatizantes de la URSS y crear una imagen de Occidente lo más atractiva posible, con una contraideología que cultivara una idea falsa y destructiva de la libertad para la URSS. La influencia en la sociedad soviética fue más sutil e indirecta, pero no menos eficaz. Al mismo tiempo, este componente cultural sigue siendo el menos estudiado y el menos debatido públicamente en nuestro país.
La propaganda más llamativa en esta cruzada por la «libertad» fue, por supuesto, el «estilo de vida americano»: el rock, el pop, el sexo, los jeans, el «Marlboro», la Coca-Cola, el chicle, y demás. Los estadounidenses exportaron todo esto generosamente a Europa en el marco del «Programa de Reconstrucción de Europa», más conocido como el Plan Marshall. Pero hubo otros componentes, más sutiles pero no menos importantes, de los que el público en general no sabe casi nada. Entre ellos, el trabajo con filósofos, escritores, críticos, artistas, compositores y otros representantes de la alta cultura. Se suele considerar que estas áreas son ajenas a la política, que se desarrollan de manera independiente y que ejercen influencia solo a través de los valores universales y atemporales que producen. Sin embargo, en realidad, esta es una idea muy ingenua, al menos en relación con Estados Unidos y Europa en la segunda mitad del siglo XX.
La cultura, incluida la alta cultura, fue gestionada por organizaciones muy concretas que tenían objetivos políticos específicos. Un ejemplo de esto es el Congreso por la Libertad de la Cultura (en inglés: Congress for Cultural Freedom, CCF), fundado en 1950, que muchos expertos consideran la estructura más significativa en el frente cultural de la Guerra Fría. Los procesos que impulsó y las ideas que desarrolló siguen influyendo hasta hoy, no solo en los destinos de la cultura y el arte, sino también en la política, la educación, las valoraciones y la percepción general del mundo de las personas.
Además de la propia noción de libertad, por la que se entendía la libertad de opinión puramente individual, el Congreso promovió la idea de la autonomía de la actividad creativa, que supuestamente no debía depender en modo alguno de la agenda política, es decir, estar libre de ella. De este modo, se estigmatizaba indirectamente todo el arte soviético aprobado por las autoridades, así como a las propias autoridades que intentaban exigir que el arte expresara determinadas ideas.
Lo más curioso de todo esto es que el «pedido» y la financiación no procedían de ningún actor libre e independiente, sino precisamente de las autoridades, pero del lado contrario, es decir, de la CIA, que disimulaba cuidadosamente su presencia. Esta agencia, creada en 1947 específicamente para los fines de la Guerra Fría, fue concebida como una agencia de inteligencia civil (la mayoría de sus empleados siguen siendo civiles), orientada a actividades intelectuales y culturales y al trabajo con la sociedad civil. Aunque también se permitían operaciones especiales de carácter militar.
Claro, no vamos a culpar de todo a la CIA y hacerla pasar por una especie del ser omnipotente que controla todo en el mundo. Había una compatibilidad profunda y natural entre los esfuerzos de esta estructura y muchos intelectuales de Estados Unidos y Europa. La propia CIA estaba formada esencialmente por los mismos intelectuales. Se basaba en licenciados de las universidades de la Ivy League, las ocho mejores universidades del noreste de Estados Unidos (Harvard, Yale, Columbia, Princeton, etc.). La mayoría se caracterizaba por tener opiniones políticas de izquierdas (pero antisoviéticas) y liberales. Muchos tenían un pasado trotskista.
La idea de que la sociedad civil y las estructuras estatales colaboren en el ámbito de la opinión pública, incluso de forma encubierta, surgió mucho antes de la creación de la CIA. Ya en 1922, Walter Lippmann, escritor y periodista estadounidense, introdujo el concepto de «fabricación de consenso» en su aclamado libro Opinión pública.
La fabricación de consenso «es una [actividad] muy antigua que no se extinguió con la llegada de la democracia. Al contrario, ha evolucionado enormemente desde el punto de vista técnico porque ahora se basa en el análisis y no sólo en el ensayo y error. Así, utilizando los resultados de la investigación en psicología combinados con los modernos medios de comunicación, la aplicación de la práctica de la democracia ha pasado a un nuevo nivel. Está en marcha una revolución, infinitamente más importante que cualquier cambio en el poder económico», escribió Lippmann.
¿Qué tipo de acuerdo debía producirse en el campo capitalista durante la Guerra Fría? Naturalmente, un acuerdo sobre la superioridad de valores de Occidente y la inferioridad de la URSS. Había que convencer de ello a los intelectuales y personalidades culturales occidentales de mentalidad prosoviética, así como a la sociedad en su conjunto, y eso es lo que hizo el Congreso por la Libertad de la Cultura.
En la historiografía occidental actual existen varias obras serias e interesantes sobre el mismo. La más autorizada de ellas es reconocida como el libro de la periodista e historiadora británica Frances Saunders, The CIA and the Art World: The Cultural Front of the Cold War (primera publicación: Londres, 1999). En 2014, este libro se publicó en traducción rusa, que ahora está disponible gratuitamente en línea. También existen varios artículos periodísticos de autores rusos. Por lo tanto, presentaremos aquí la historia de esta organización de la forma más concisa posible. El principal tema de reflexión será el destino de la cultura y el arte en sí mismos, dados los profundos cambios que han sufrido y el impacto que estos cambios han tenido en la sociedad y en el individuo.
El Congreso por la Libertad de la Cultura se fundó en una conferencia celebrada del 26 al 29 de junio de 1950 en Berlín Occidental con el apoyo de la CIA y la administración militar de ocupación estadounidense. La conferencia reunió a unos 200 intelectuales (según algunas fuentes 118) -escritores, periodistas, artistas, economistas, historiadores, dirigentes sindicales- procedentes en su mayoría de Europa y Estados Unidos. Todos los participantes eran figuras «antitotalitarias» que no veían ninguna diferencia fundamental entre la URSS de Stalin y los regímenes fascistas. Entre ellos había antiguos comunistas, antifascistas, prisioneros de campos de concentración, refugiados del bloque soviético, así como simples partidarios convencidos de la libertad en el sentido democrático liberal. Curiosamente, estaban presentes un par de figuras negras estadounidenses. La mayoría de los delegados tenían un perfil político de izquierdas, pero también había algunos más de derechas, lo que daba a la reunión un atractivo sabor pluralista.
El secretario general de la conferencia era Melvin Lasky, un periodista neoyorquino de treinta años que había trabajado bajo la dirección de la administración de la Zona de Ocupación estadounidense y publicaba desde 1948 la revista anticomunista Der Monat. Uno de los papeles clave en la preparación y realización de la conferencia lo desempeñó un filósofo estadounidense, representante del pragmatismo Sidney Hook, que en 1949 en la revista Politics dijo: «Dadme cien millones de dólares y mil personas leales, y os garantizo que generaré tal ola de descontento democrático entre las masas, e incluso entre los soldados del propio imperio de Stalin, que éste tendrá problemas internos durante mucho tiempo».
Entre los participantes más activos en la conferencia estaban el trotskista y futuro padre fundador del neoconservadurismo estadounidense Irving Kristol, el politólogo estadounidense James Burnham, que también influyó mucho en los neoconservadores, el compositor y empleado de la Oficina de Servicios Estratégicos de EE.UU. Nikolai Nabokov (primo de Vladimir Nabokov), el escritor antifascista y ex comunista Arthur Koestler, que publicó en 1940 su novela Blinding Darkness (Oscuridad cegadora) sobre el periodo de represión de masas en la URSS; el dirigente sindical estadounidense Irving Brown, que organizó una escisión en el movimiento sindical francés y luego contribuyó en gran medida a la lucha anticomunista (contra los comunistas griegos, contra Salvador Allende, etc.).
La conferencia contó con el apoyo de figuras tan importantes como Bertrand Russell, Julian Huxley, André Gide, Raymond Aron, Karl Jaspers, John Dewey, Benedetto Croce, Tennessee Williams, etc., que más tarde continuaron su cooperación con el CCF.
El principal responsable del evento era Michael Josselson, un agente de la CIA nacido en Estonia y reclutado un par de años antes. En Berlín, Josselson no se dejaba ver, pero luego dirigió (junto con Nikolai Nabokov) la secretaría del CCF.
En la conferencia de Berlín se aprobó un manifiesto que luego funcionó como documento constitutivo de la CCF. A primera vista, es un documento «por todo lo bueno»: «Consideramos evidente que la libertad intelectual es uno de los derechos humanos inalienables», y cosas por el estilo. Sin embargo, al examinarlo más de cerca, destacan algunas peculiaridades, como la condena a la falta de libertad en los estados «totalitarios» sin definir este concepto ni especificar a qué estados se refiere (se daba por supuesto que abarcaba tanto al bloque socialista como a los regímenes fascistas); el uso del concepto general de libertad como sinónimo de la libertad de opinión individual, que se dotaba de supremacía moral; la beligerancia e inflexibilidad de la posición que afirma que «la teoría y la práctica del estado totalitario representan la mayor amenaza con la que la humanidad ha tenido que enfrentarse en la historia de la civilización», y que «la indiferencia o neutralidad ante tal amenaza es una traición a la humanidad y una renuncia al pensamiento libre». Al mismo tiempo se hacía énfasis en la lucha por la paz, que se declaraba «inseparable» de la libertad.
Hay que constatar que hoy todo este patetismo ha desaparecido de alguna manera y que, por alguna razón, la CIA no financia a intelectuales libres, mientras que los especialistas disidentes son internados en hospitales psiquiátricos, encarcelados (recordemos al profesor Jean-Bernard Fourtillan) o simplemente sometidos a un severo acoso mediático (baste el ejemplo del premio Nobel Luc Montagnier). Pero no nos distraigamos. Dejemos que el lector encuentre la respuesta por sí mismo.
La importancia específica del tema de la defensa de la paz en el manifiesto se revela al considerar que la creación de la CCF fue una respuesta al programa cultural lanzado por la Unión Soviética a través de Cominform (el sucesor de posguerra del Comintern), que a su vez contrarrestaba la influencia estadounidense difundida a través del Plan Marshall. El núcleo de la campaña cultural soviética era el movimiento por la paz mundial. Se creó el Congreso Mundial por la Paz, bajo cuyos auspicios se celebraron varias grandes conferencias internacionales. Al mismo tiempo, la URSS, país liberador del fascismo y país liberador de la explotación, conseguía demostrar su superioridad moral sobre Occidente, factores más importantes para ello fueron el antimilitarismo y la apuesta por la alta cultura (en contraste con el Plan Marshall, orientado hacia el consumo de masas y el estilo de gestión estadounidense).
Así, la Conferencia de Berlín y la CCF interceptaban la iniciativa soviética y la contrarrestaban con un programa similar con una interpretación algo diferente de los conceptos, que socavaba la autoridad de la URSS y permitía crear una plataforma intelectual liberal de izquierdas para la elaboración de un consenso anticomunista entre los intelectuales occidentales.
No hay que olvidar que el discurso sobre la libertad cultural también se vio alimentado por la campaña soviética contra el «formalismo» en 1948, a la que sin duda volveremos. Subrayemos también que la CCF poseía exteriormente todos los signos de independencia intelectual. No sólo seguía una línea antisoviética, sino que a veces criticaba las acciones de Occidente si contradecían sus valores (crisis de Suez a mediados de los años 50, operación fallida en la bahía de Cochinos en 1961 para derrocar a Fidel Castro, bombardeo de Vietnam, etc.). Así pues, el CCF no sólo luchó contra el comunismo, sino que también contribuyó a la reorientación liberal de izquierda de la propia sociedad occidental. Algunos partidarios del CCF opinaban que si la actividad intelectual no necesitara de apoyo financiero, el CCF habría realizado su trabajo incluso sin tutela de los servicios secretos. También volveremos sobre este punto.
En 1950-51, el CCF se convirtió en una institución permanente con sede en París. La estructura organizativa del CCF fue tomada de la Comintern y la Cominform. Se abrieron oficinas de representación en treinta y cinco países, con decenas de empleados. El Congreso desarrolló una amplia gama de actividades: tenía su propia agencia de noticias, financiaba la publicación de más de veinte revistas de prestigio, organizaba exposiciones de arte, festivales y conferencias internacionales por todo el mundo, creaba y concedía premios para artistas. Colaboró estrechamente con el Museo Rockefeller de Arte Moderno de Nueva York, con el que promovió el arte abstracto como área emblemática. También prestó apoyo a la vanguardia académica en música que surgió en los años de posguerra.
Todo parecía marchar de la mejor forma posible, pero la credibilidad de la CCF se vio repentinamente socavada. En 1966, The New York Times hizo pública la implicación de la CIA en la financiación de la CCF. El periódico publicó cinco artículos, uno tras otro, sobre los objetivos y métodos de la CIA. Uno de estos artículos detallaba los fondos de fachada utilizados para financiar en secreto diversas organizaciones y empresas, entre ellas la CCF y varias revistas y editoriales asociadas.
La crisis relacionada con las actividades de la CIA se fue gestando durante varios años y tuvo causas complejas, en las que no nos detendremos. Es interesante que la CIA, durante las negociaciones con el New York Times que precedieron a las primeras publicaciones resonantes, intentara proteger a la CCF como su creación más prestigiosa, aunque sin éxito.
En 1967, la revista estadounidense Ramparts informó de la financiación por parte de la CIA de una serie de organizaciones culturales anticomunistas. Siguieron otras publicaciones, como un artículo de Thomas Braden, jefe de la División de Organizaciones Internacionales (IOD) de la CIA, «Me alegro de que la CIA sea “inmoral”» en el Saturday Evening Post. En él, Braden justificaba las actividades de su agencia y reconocía públicamente la financiación del CCF y su revista asociada Encounter.
El escándalo fue extremadamente doloroso. Se vio exacerbado por la guerra de Vietnam y el aumento del sentimiento antibelicista en Estados Unidos. Varias figuras clave del CCF aparecieron en la prensa afirmando que los intelectuales que colaboraban con ellos eran totalmente independientes y no tenían ninguna relación con los servicios de inteligencia. Pero esto no sirvió de nada. Los miembros del CCF empezaron a abandonar la organización uno a uno.
En mayo de 1967, Michael Josselson admitió públicamente que había sido él quien había servido de enlace entre el CCF y la CIA. Según él, ninguno de los miembros de la organización lo sabía. Después de eso, la CCF dejó de existir, o mejor dicho, pasó a llamarse «Asociación Internacional para la Libertad Cultural» (IACF), financiada en su totalidad por la Fundación privada Ford.
La renovada organización heredó todas las estructuras de la antigua, pero su legitimidad moral se vio irremediablemente afectada y sus actividades se redujeron drásticamente. La siguiente etapa importante de la Guerra Fría cultural fue la publicación del Archipiélago Gulag, pero la IACF en eso ya no participó. En 1979, la asociación se disolvió. Curiosamente, su estructura subsidiaria «La Fundación para la Asistencia Mutua de los Intelectuales Europeos» siguió existiendo hasta 1991, fusionándose entonces con la Open Society Foundation** de George Soros.
( Continuará…)
* – Medios de comunicación extranjeros reconocidos como agentes extranjeros
** – Organización reconocida como indeseable por el Ministerio de Justicia de la Federación Rusa.
Esta es una traducción del artículo de C. Komov, I. Lobanov, V. Kanunnikov, T. Siewert publicado en el periódico The Essence of Time, número 440 del 29 de julio de 2021.
