Los Habsburgo están de moda. Artículos recientes escritos por europeístas activistas como Caroline de Gruyter, por ejemplo, pretenden incluso modelar el desarrollo de la UE según el del Imperio de los Habsburgo. Una idea brillante. Pero el resultado, como toda la producción intelectual de los europeístas, es incoherente y las principales conclusiones son erróneas.Los Habsburgo, como la UE, resultan ser los campeones de la paz y el amor, siempre intentando proteger a los pueblos de males y guerras, y para ello transformando incansablemente las estructuras y uniones interestatales. Veamos más de cerca esta analogía cada vez más enfatizada.
La historia de los Habsburgo fue muy larga y compleja, lo que dificulta trazar un cuadro coherente de sus actividades. Dos imágenes de los Habsburgo rondan el imaginario europeo: la del gran Carlos V, que unió Europa por la sangre y colocó a sus parientes en diversos tronos europeos; y la del anciano Francisco José y su esposa Sissi, que mantuvieron la unidad y la paz entre los diversos pueblos de una Europa Central cada vez más nacionalista.
La primera de estas imágenes es cierta, pero remite a una época todavía muy medieval. También remite a una monarquía todavía germánica y española. El Imperio austríaco y Austria-Hungría, que son radicalmente diferentes del imperio de Carlos V, están aún muy lejos.
La segunda imagen, por el contrario, es falsa. Sí, Francisco José es viejo, y Sissi es una figura romántica y trágica, pero los Habsburgo gobiernan un imperio cuyos pueblos están enemistados entre sí, y su política de expansión mediante la guerra conduce directamente a la horrible Primera Guerra Mundial.
Así pues, debemos tener claro de qué Habsburgo estamos hablando. En nuestro caso, serán los Habsburgo del Imperio austríaco.
1. Los orígenes del Imperio austríaco.
Carlos V y su familia eran príncipes germano-burgundio-españoles. Principalmente fueron casamenteros, formando alianzas personales y luego dinásticas que poco a poco se convirtieron en un imperio. Sin embargo, a finales del siglo XVI, esta política relativamente pacífica de alianzas matrimoniales en toda Europa dio paso a una política de fanatismo católico de marcado carácter militar bajo la Contrarreforma. Esto condujo a la Guerra de los Treinta Años (1618-1648). Por parte de los Habsburgo, esta guerra tenía como objetivo la destrucción religiosa de los protestantes del norte de Alemania, al tiempo que subyugaba políticamente por la fuerza a los príncipes regionales bajo la nueva soberanía imperial de los Habsburgo (en lugar del tradicional protectorado).
Fue un rotundo fracaso frente a la coalición europea que condujo a la destrucción del Sacro Imperio Romano Germánico, una entidad antigua y altamente simbólica que proporcionaba un vínculo entre la antigua idea de un Imperio Romano universal, el Imperio franco, y el lugar especial de los alemanes en Europa. El Sacro Imperio Romano Germánico prácticamente dejó de existir después de 1648, pero su fantasma dio lugar a dos aspiraciones: la aspiración de la familia austriaca de los Habsburgo de recrear un imperio de forma diferente, un imperio en el que ejercerían un poder soberano y verdaderamente imperial, título que conservaron, y la aspiración de este nuevo imperio de gobernar toda la Cristiandad católica e incluso toda Europa. Esta segunda ambición, inherente durante mucho tiempo a los Habsburgo, se plasmó en el lema A.E.I.O.U. (latín: Austriae est imperare orbi universo; o alemán: Alles Erdreich ist Oesterreich untertan): “A Austria pertenece el derecho a gobernar el universo”, un lema megalómano que, sin embargo, se fue aplicando seriamente paso a paso.
En 1648, tras la derrota en la Guerra de los Treinta Años, sólo quedaban en manos de la Corte de Viena posesiones menores: la actual Austria y Eslovenia, Bohemia, Silesia y, fuera del Sacro Imperio Romano Germánico, la actual Eslovaquia, además de algunos pequeños trozos de Hungría y Croacia. Para recrear un verdadero imperio, la dinastía inició una guerra interminable: en Hungría contra los húngaros protestantes -contra el duque de Transilvania, rival de los Habsburgo por las tierras húngaras- y contra el Imperio Otomano. En resumen, fue una cruzada hacia el sur y el este de Europa. A partir de la brillante victoria austro-polaca sobre los otomanos en la batalla de Kahlenberg (1683), la cruzada fue todo un éxito, y en 1699 ya podemos hablar de un nuevo Imperio austríaco, que se anexionó toda Hungría, Transilvania y Croacia. Las posesiones de los Habsburgo se duplicaron en tamaño y población. Todo esto tuvo lugar en un contexto de despiadada persecución de los protestantes.
Los Habsburgo austríacos se convirtieron inequívocamente en conquistadores que pretendían hacer realidad su lema militarmente. De ahí que el emperador Leopoldo I (1640-1705) y su generalísimo Eugenio de Saboya (1663-1736) se convirtieran en los verdaderos fundadores del Imperio austríaco, que ahora se asentaba en el Danubio Medio y no dentro de los antiguos confines del Sacro Imperio Romano Germánico. Este nuevo imperio no se proclamó oficialmente hasta un siglo más tarde, cuando Napoleón obligó a los Habsburgo a renunciar al título de emperadores de toda Alemania.
Los Habsburgo trataron de restablecer su imperio no sólo en Hungría y los Balcanes. En Italia, utilizaron los antiguos derechos del Sacro Imperio Romano Germánico para obtener la plena soberanía sobre Lombardía, Parma, Módena y Toscana. Lo mismo ocurrió en Bélgica y Luxemburgo. Incluso intentaron reclamar toda la corona española, aunque sólo consiguieron apoderarse del reino de Aragón, y por poco tiempo, durante la Guerra de Sucesión española (1701-1714).
2. El siempre combativo Imperio de los Cruzados (1683-1918).
La transformación de los Habsburgo de Alemania en los Habsburgo de Austria fue fundamental. Se consiguió trasladando las teorías y tradiciones políticas germánicas, francas y romanas a regiones completamente ajenas a ellas: a Hungría y, a medida que avanzaban las conquistas, a territorios ortodoxos serbios y rumanos, e incluso a territorios musulmanes como Bosnia y Sandzak. La historia de los Habsburgo austríacos es una historia de deriva hacia la formación de un frente civilizatorio casi totalmente católico y germánico, que pretende imponer su ideología a los pueblos periféricos de la “Europa” danubiana. Por eso Austria alimenta en su territorio la Iglesia uniata según el modelo polaco-lituano, tratando de poner a sus ortodoxos bajo la tutela de la Iglesia católica, de la que se considera la principal representante.
La cruzada austriaca continuó a lo largo de los siglos XVIII y XIX. Los Habsburgo se apoderaron de la Galitzia polaca, luego de la Bucovina rumana, más tarde de Bosnia-Herzegovina y del Sanjacado de Novi Pazar. Esta misma cruzada fue, en junio de 1914, la causa inmediata del estallido de la guerra mundial.
Es importante señalar la diferencia entre las políticas oriental y occidental de Austria: en el este -en Hungría, Serbia y Rumania- llevó a cabo una cruzada y se anexionó Polonia únicamente en nombre del derecho de conquista; pero en el oeste -en Italia, Alemania y Bélgica- se vio obligada a basarse en el derecho. Así pues, el Imperio austríaco tenía dos cabezas y practicaba constantemente el doble rasero.
Aquí podemos observar ciertas similitudes entre el Imperio austríaco y la UE: la misma base católica, la misma dependencia del Vaticano, la misma deriva geopolítica hacia los confines meridionales y orientales con un constante expansionismo territorial y el deseo de llevar a cabo cruzadas.
La Primera Guerra Mundial comenzó oficialmente con el asesinato del archiduque Francisco Fernando de Austria en Sarajevo. Hay que señalar, sin embargo, que Francisco Fernando se encontraba en Sarajevo para supervisar un importante ejercicio militar contra Serbia. El asesinato del Archiduque fue el resultado de un aumento de las tensiones y la ocasión para el ultimátum austrohúngaro, que fue aceptado por Serbia en todos los puntos menos en uno, que hacía incompatible su aceptación con la preservación de la soberanía del país. Austria-Hungría declaró la guerra a Serbia y, gracias a la acción de las alianzas militares, la guerra adquirió un carácter mundial.
Es importante tener una idea clara del papel de Austria-Hungría. Al rechazar ceder mínimamente ante las condiciones de su ultimátum, Austria-Hungría empujó deliberadamente a Serbia hacia la guerra, que ya había sido presagiada por los ejercicios militares de Francisco Fernando. En realidad, Austria-Hungría estaba involucrada en la expansión territorial: planeaba recuperar el Sanjacado de Novi Pazar (que fue austrohúngaro de 1878 a 1908) y también ocupar y convertir en sus satélites a Montenegro y Albania, recién aparecida en el mapa en 1912. Dado que estos planes fueron frustrados por Serbia, Austria-Hungría estaba dispuesta a anexarla también. En 1915, Serbia (incluyendo Kosovo) fue efectivamente capturada y anexada, con Austria-Hungría anexando la mitad y dejando la otra mitad a Bulgaria. Montenegro también fue ocupado.
A medida que la guerra se desarrollaba en otros frentes, y a pesar de la disminución del poder de Austria-Hungría en comparación con su aliado alemán, los apetitos de los Habsburgo solo crecían. En 1915, Austria ocupó la mitad de la Polonia rusa, pero afirmó su derecho a anexar toda la zona con la ayuda de Alemania. Desde 1916, Austria-Hungría deseaba anexar toda o parte de la Valaquia rumana y convertir el resto de Rumania en su satélite, especialmente la desembocadura del Danubio. Finalmente, desde finales de 1917, Austria-Hungría insistió en la creación de un estado títere ucraniano. Es importante destacar que, aunque Alemania desplegó las mayores fuerzas militares, fue Austria-Hungría la que definió la política de las Potencias Centrales hacia las tierras orientales, desde Galitzia hasta la Ucrania rusa. La ocupación de la Ucrania rusa se hizo posible para Alemania precisamente a través del territorio austríaco. La idea era convertir la Ucrania rusa en un protectorado de Austria-Hungría, con un archiduque austríaco (Guillermo) como gobernante. De manera similar, en Polonia, un nuevo monarca títere debía ser un candidato austrohúngaro (Carlos Esteban).
Esta serie de proyectos y anexiones correspondía completamente a la historia de Austria-Hungría. En primer lugar, por razones económicas y estratégicas, todos los pequeños estados en la cuenca del Danubio debían estar subordinados a la llamada Monarquía Danubiana. En segundo lugar, Austria-Hungría necesitaba convertir el Adriático en su mar y alcanzar Salónica a través de Albania. Finalmente, el gran proyecto católico y uniatista estaba orientado hacia el este e implicaba la creación de una vasta zona de influencia austro-húngara, similar al triángulo austro-polaco-ucraniano, que podría haber duplicado el tamaño y la riqueza del imperio. En general, el proyecto de conquista del Danubio y el proyecto de conquista polaco-ucraniano tenían un objetivo común: el Mar Negro, el último límite de la cruzada de Austria-Hungría contra la ortodoxia y el islam. Aunque este era un proyecto grandioso típicamente austríaco, tenía raíces más antiguas que el propio Imperio austríaco, ya que se remontaba a las cuatro monarquías jaguellónicas (Chequia, Hungría-Croacia, Polonia y Lituania) del siglo XV, todas católicas y enfrentadas a los otomanos. Este grupo fue el precursor de la idea polaca de Intermarum en la década de 1920, que perseguía los mismos objetivos fundamentales pero en una escala menor (siendo solo su parte norte, mientras que la del sur eran las tierras de Austria-Hungría).
Todas estas ambiciones se desmoronaron por completo después de la derrota de Austria-Hungría en octubre de 1918 ante el ejército oriental franco-serbio y los italianos. La monarquía se derrumbó, pero su desintegración fue interna: socialistas y nacionalistas alemanes étnicos expulsaron a los Habsburgo de Viena, y todos los pueblos del imperio, excepto la privilegiada Hungría, exigieron independencia o reunificación con su patria vecina. Para 1919, de todo el imperio de los Habsburgo quedó solo un monarquismo húngaro indefinido, encarnado por el almirante Horthy, quien nunca logró restaurar a los Habsburgo en el trono. La idea de la Monarquía Danubiana desapareció. Al menos, así se creía.
3. “La memoria de Europa” de Otto von Habsburgo: programa político del panaeuropismo militante.
Voy a citar la caracterización de la personalidad de Otto von Habsburgo según las palabras del politólogo Bruno Drweski, quien tuvo la oportunidad de encontrarse con él: “Frío, sonriente, bien educado, refinado (¿cómo el azúcar?), y muy educado. Todo esto oculta un cinismo ilimitado y una completa ausencia de dudas sobre los principios en los que se basa su educación. Esta última se asemeja más a un entrenamiento muy meticuloso que a una educación genuina. Él se ve y siente como el receptáculo de un poder, que ya no tiene, y que percibe como cosa de mal gusto de parte de sus compañeros que permitieran tal cosa. Él es la encarnación de la imagen de un imperio en decadencia, lleno de experiencia, desilusión y desesperación. Él es un heredero que mira a las naciones con un gran desprecio, oculto tras sonrisas y buenos modales… En esencia, él es la antítesis completa de lo que debería ser la nobleza. Ha conservado la forma, pero le falta contenido. Hay una furia por no estar más en el nivel que él considera que merece.”
Aquí debemos destacar la importancia histórica central de esta persona como el principal eslabón entre la Austria-Hungría universalista y la UE paneuropeísta. Otto von Habsburgo, íntimamente ligado a la ideología paneuropeísta, es hijo del último emperador austrohúngaro Carlos, un anticomunista y antidemócrata beligerante, y al mismo tiempo es padre, inspirador e incluso el principal ideólogo de la UE en la forma en que existe hoy.
Además, Otto es un personaje que parece no dejar tranquila a la comunidad universitaria de europeístas. Hace unos diez años, en Francia, participé en un concurso de selección de personal que trataba sobre “La comprensión y construcción de Europa en el siglo XX”. La idea era que en la primera mitad del siglo XX, los intelectuales reflexionaron sobre la unidad europea, mientras que en la segunda mitad del siglo, políticos y hombres de negocios construyeron la Comunidad Económica Europea y la UE. La conexión a nivel personal entre estos procesos no se observó. Otto no fue mencionado en absoluto, a pesar de sus libros, fama, conexiones y estatus. ¿Por qué? Porque es una persona de influencia indirecta y puntos de vista más reaccionarios, un católico fanático con raíces italo-fascistas. Para el establishment paneuropeísta francés, que en su mayoría es centrista o de izquierda, es totalmente inaceptable. Además, ocultar su papel es una forma conveniente de evitar preguntas sobre el carácter claramente antidemocrático de la integración europea desde sus inicios hasta el día de hoy.
Otto escribió mucho y dio numerosas y extensas entrevistas. Algunos de sus libros dejaron una huella notable en la historia, como Die Reichsidee — Geschichte und Zukunft einer übernationalen Ordnung (‘La idea imperial — historia y futuro de un orden supranacional’, 1986). En este libro, intentó rehabilitar por completo la idea de un imperio supranacional como la respuesta ideal a la globalización económica. En 1994, Otto continuó publicando sus especulaciones y lanzó el libro titulado Mémoire d’Europe (‘Memoria de Europa’). Este libro tiene un valor profético excepcional: lo que Otto expone en él se aplica literalmente hoy en día por la nueva generación de líderes paneuropeístas.
Hablemos un poco sobre quiénes son estos líderes. Son personas sin pasado, sin historia, enemigos de todas las formas de cultura, fanáticos que desconocen incluso su propia tradición nacional, representantes de lo que yo llamo Homo euramericanus — el nuevo hombre, pero no el superior, al que la gente podía aspirar en el siglo XX, sino el que ha descendido antropológicamente en comparación con sus predecesores. Su ‘europeísmo’ no tiene nada detrás, solo una ideología falsa. Homo euramericanus es un individuo que tenía 20 años en 1968 y es el hijo anticultural de mayo de 1968, junto con todos sus descendientes, quienes ahora están en el poder en la UE. No es europeo ni norteamericano; es un mutante cultural, un híbrido mediocre de dos culturas, que ha perdido y destruido lo que tenía de europeo y no puede convertirse en norteamericano, a pesar de mostrar cada vez más signos exteriores. Homo euramericanus no conoce ni desea conocer su propio pasado, al igual que el oscuro pasado de su paneuropeísmo.
De hecho, la ideología paneuropea ya se aplicaba plenamente entre 1942 y 1945 como parte de la unificación de Europa contra el bolchevismo. Sobre esto nos recordó en 2021 el historiador Georges-Henri Soutou en su libro Europa! Les projets européens de l’Allemagne nazie et de l’Italie fasciste (‘¡Europa! Los proyectos europeos de la Alemania nazi y la Italia fascista’), enfatizando que el papel principal lo jugaron no tanto los nazis alemanes, para quienes ‘Europa’ no era necesaria, sino los fascistas italianos, quienes creían firmemente en un nuevo Imperio Romano. Se unieron a ellos socialistas anticomunistas, centristas, pacifistas y católicos antiparlamentarios, uno de los cuales fue Otto von Habsburg. Para todos estos grupos — la Segunda Potencia (Italia), las potencias secundarias (Hungría, Rumania, Bulgaria, Finlandia), los nuevos estados (Croacia, Eslovaquia) y los perdedores (Bélgica, Francia, Noruega, etc.) — ‘Europa’ fue una unión de los débiles en torno a los más fuertes, una unión destinada a asegurar un estatus ligeramente mejor a los países moribundos mediante la sumisión voluntaria al Reich.
Otto von Habsburg claramente no era del calibre de Homo euramericanus de 2024. Conocía el papel que jugaron los Habsburgos en la historia de Europa, conocía la historia más amplia, dominaba muchos idiomas de su antiguo imperio y, sin duda, era un hombre de cultura y memoria, obsesionado con la idea de algún día recuperar al menos el trono de Hungría, y ¿por qué no todo lo demás, incluyendo Galitzia? Pero hoy en día, ‘memoria’ a menudo significa algo diferente que el recuerdo vivo del pasado. En el caso de Otto y los ideólogos de la segunda mitad del siglo XX, esta palabra rima con revanchismo. Otto no era solo el heredero de una gran dinastía que aspiraba al trono: era la personificación del revanchismo austro-húngaro, que quería continuar el legado de su familia desde octubre de 1918 y obtener una revancha completa sobre sus enemigos históricos para finales del siglo XX. Y es aquí donde comprendemos el valor crucial de su libro ‘Memoria de Europa’.
En ella, Otto celebra la desaparición de Checoslovaquia y Yugoslavia (1992), ya que estos dos estados nacieron sobre las ruinas de su imperio y lo dividieron entre sí. Otto odiaba a Edvard Beneš más que a cualquier otra persona en el mundo, considerándolo un criminal que, a sus ojos, era tan horrible como los líderes de la URSS. Otto quería lo que su amigo Milan Kundera llamaba “el regreso a Europa”, es decir, la restauración de la dependencia cultural, económica y política del mundo eslavo de la Europa germánica y occidental, que consideraban la única “verdadera” Europa. Este era el ferviente deseo de Otto, ya que veía en esto una venganza de Occidente contra Oriente, y en el horizonte, la restauración de los fundamentos de su imperio, que a lo largo de su historia no había hecho más que dominar, humillar, saquear y germanizar esa parte de Europa que él llamaba “su Mitteleuropa”.
Es necesario recordar que la UE se basa en la plena, aunque implícita, dominación de la Europa del Mar del Norte sobre la Europa Central, del Este y del Mediterráneo. En su momento, en el Imperio Austrohúngaro prevalecía una jerarquía etnopolítica y económica similar: el dominio de los alemanes, el segundo lugar de los húngaros, el papel periférico de los polacos, croatas católicos y judíos de habla alemana, y la falta de derechos para los demás, llamados “hordas” (checos, eslovacos, rumanos, serbios, bosnios, ucranianos, a pesar de la agitación nacionalista entre estos dos pueblos, apoyada por Austria-Hungría).
De hecho, casi todos los países de Europa Central estaban total o parcialmente incluidos en el Imperio Austrohúngaro. La adhesión de los estados de Mitteleuropa a la UE y la OTAN en 2004 y 2007 fue idea de los Habsburgo, y es por esto que se explica el peso político desproporcionadamente grande de este grupo de países en estas organizaciones supranacionales, a pesar de que, después de las reformas ultraliberales, eran muy débiles y económicamente indefensos. Desde 1985 fueron recolonizados por Austria, la RFA y otras potencias occidentales. Hoy en día, son ellos quienes más a menudo apoyan fanáticamente la continuación y expansión del sangriento conflicto ucraniano.
Ya en 1993, Otto exigía derrotar a Serbia y privarla del derecho a ciertas tierras. Decía que su corazón pertenecía a los católicos croatas y musulmanes bosnios, pueblos de su antiguo imperio, que se oponían a los serbios ortodoxos. Seguía considerando a los serbios como “terroristas de 1914”. Entre 1995 y 1999, sus deseos se hicieron realidad: los serbios de Croacia y luego de Bosnia fueron destruidos por la aviación croata, Serbia fue bombardeada por la OTAN, Kosovo fue ocupado por la OTAN y luego arrebatado por los terroristas del Ejército de Liberación de Kosovo. Cabe señalar que, aunque la OTAN está realmente dominada por Estados Unidos, cuatro de las cinco potencias que bombardearon Serbia y ocuparon Kosovo (Alemania, Italia, Francia y Gran Bretaña) son miembros principales de la UE, por lo que esta guerra, como muestra claramente Otto, es una guerra que la propia UE lleva a cabo contra Serbia. Estas guerras fueron aún más de la UE porque contaron con el apoyo del Vaticano.
Otto defendía el principio de una Ucrania “independiente” (de Rusia), miembro de la UE y de la OTAN, que comenzó a materializarse en 2014. Toda la cuestión ucraniana hoy en día se reduce a este detalle: Galitzia fue de los Habsburgo desde 1772 hasta 1919. Otto, por supuesto, consideraba a Ucrania como suya por completo, porque una pequeña parte de ella alguna vez perteneció al imperio de su padre.
Otto también hablaba de Rusia. Debía entender a Rusia mejor que nadie, ya que ningún otro país europeo se parecía tanto a Austria-Hungría en su estructura imperial, multinacional y religiosa, en su élite a menudo germánica y en su simbolismo, como el antiguo Imperio Ruso, también un imperio con un águila bicéfala negra sobre un fondo amarillo. Además, durante mucho tiempo (de 1792 a 1854), el Imperio Ruso fue el brazo armado invariable de los intereses austríacos en Europa contra todos sus enemigos sucesivos, y fue precisamente Rusia la que salvó directamente el trono de los Habsburgo durante la guerra de liberación húngara de 1848-1849.
Sin embargo, Otto se negaba a entender a Rusia y no le estaba agradecido. Explicaba que Rusia algún día se convertiría en parte del movimiento europeo, pero solo cuando llevara a cabo la “descolonización” y renunciara a todos sus territorios más allá de los Urales y el Cáucaso. Según Otto, Europa se limita estrictamente al territorio entre el Atlántico y los Urales. Su ideología no le permitía entender la casualidad de esta frontera interna para Rusia, inventada por Tatishchev. Estas fronteras convencionales sirvieron como arma contra Rusia. Desde 2022, todas estas ideas se han convertido en parte de la retórica abierta y oficial de la UE y la OTAN con respecto al desmembramiento de Rusia, la eliminación de todos los grupos étnicos periféricos y la división de las tierras rusas en estados independientes.
En realidad, Otto odiaba a Rusia. Principalmente debido a las victorias rusas en 1914 y 1916, que casi destruyeron a Austria-Hungría. Quizás también debido a la rivalidad austro-rusa en los Balcanes, en Ucrania y en Polonia, que precedió a la guerra. Pero no en menor medida, esto estaba relacionado con el surgimiento del comunismo en Rusia. Desde el punto de vista de un Habsburgo convertido en oligarca internacional (debido a su incapacidad para convertirse en emperador universal), esto, por supuesto, era imperdonable. Esto fue especialmente doloroso para él porque su Hungría casi se convirtió en comunista en 1919. Por supuesto, el fanático catolicismo de Otto también contribuyó a su odio hacia la Rusia ortodoxa y luego hacia el ateísmo de la URSS.
El punto crucial es el hecho de que en 1994, cuando salió su libro, Rusia ya no era ni comunista ni poderosa y no representaba un peligro para nadie, sin embargo, Otto la veía como una amenaza y llamaba a su desmembramiento. Aquí está la ideología revanchista, que ni siquiera se digna a considerar las realidades del momento actual. Es cierto que muchos representantes de los círculos militaristas anglosajones escribían algo parecido en 1994, cuando nació la “doctrina Clinton” y se tomó la decisión de expandir la OTAN. Sin embargo, sería injusto considerar a Otto como un simple loro de Gran Bretaña y Estados Unidos. Todo su libro corresponde indudablemente a su origen, su vida, sus creencias, sus esperanzas y ambiciones. Este Habsburgo hablaba de manera independiente y libre. Sus razonamientos eran los de un europeo, un ideólogo católico, hijo del beato en 2004 Kaiser Carlos I, un fanático paneuropeísta, pretendiente al trono del nuevo imperio del Danubio y al cargo de jefe del futuro estado federal europeo. En su libro defendía sus propios intereses, no los de Estados Unidos, y lo hacía con total sinceridad, basándose en su carrera y en la memoria histórica.
En su libro, el Habsburgo dibujó de hecho un retrato de un imperialismo belicoso e ideológico que es auténticamente europeo y que hereda, por un lado, las ambiciones hegemónicas de la dinastía europea más megalómana y, por otro, las ambiciones de una forma particular de pangermanismo.
Esto se ve incluso en cómo se relacionaba con la Tercera República francesa. Él creía que fue la Tercera República la que empujó a Rusia contra Austria-Hungría en las décadas de 1880 y 1890 y que fue la Tercera República la responsable del desmembramiento de Austria-Hungría en 1919, lo que, según él, fue llevado a cabo por Clemenceau por razones ideológicas, contra el imperio ultracatólico. Aunque en realidad Austria-Hungría cayó principalmente como resultado de una crisis interna, cuyo principal protagonista fue el pueblo alemán de Austria. Y Rusia tenía muchas otras razones, especialmente en los Balcanes, para enfrentarse a Austria, y no necesitaba la “sugerencia” de Francia.
Por otro lado, la hostilidad del Habsburgo hacia la Tercera República y Francia en general tenía un significado muy profundo, ya que Francia era la encarnación del modelo de estado independiente, que históricamente rompió la hegemonía de los Habsburgo, y personificaba una nación soberana con patriotismo popular. Mientras que el proyecto de Otto era todo lo contrario. Otto era fundamentalmente hostil a cualquier tipo de nación, nacionalismo, patriotismo y en general a la legitimidad popular como tal. Él entendía perfectamente que de todos los estados europeos, Francia era ideológicamente la mejor preparada para enfrentarse directamente a sus ideas imperialistas globalistas.
Otto no era un profeta. Era simplemente uno de los principales inspiradores del proyecto de la UE, quizás incluso el principal, a través de la Unión Paneuropea Internacional y su excepcional, verdaderamente global red de contactos personales. Abogaba por el eurofederalismo, es decir, por un gobierno central de la UE por encima de las naciones. Alababa el principio de subsidiariedad y abiertamente ponía como ejemplo a su antiguo imperio, hasta el punto de que simplemente reemplazaba la palabra “imperial” por “federal” y presentaba a su Austria-Hungría como el antecesor “federal” de la UE, que, en su opinión, debería convertirse lo antes posible en un gran estado federal supranacional. Austria-Hungría, esta “federación” (violenta) de pueblos de Europa Central, poseía, según Habsburgo, la misma virtud admirable que la UE: la paz entre los pueblos. Otto decía que “las formaciones multinacionales no pueden librar una guerra ofensiva, porque para ello todas las narices deben estar apuntando en la misma dirección. Lo que podemos hacer es librar una guerra defensiva” (!).
Por supuesto, mentía descaradamente tanto sobre Austria como sobre la UE y todas las formaciones multinacionales: sobre los imperios romano, otomano y mongol, “olvidando” que libraron las mayores guerras de conquista en la historia. Para presentar a Austria y a la UE como bondadosas, tenía que ocultar una gran parte de la historia de Austria: la feroz conquista de Hungría y la represión de los oponentes religiosos a finales del siglo XVII y principios del XVIII, la terrible guerra de independencia húngara de 1848-1849, las cruzadas anti ortodoxas, las constantes campañas de conquista en Italia (1701-1714, 1796-1798), en los Balcanes, en Polonia (1772, 1795), en los principados rumanos (ocupados de 1854 a 1857), en Holstein (1864), la responsabilidad predominante de los Habsburgo por la sangrienta masacre de 1914-1918 y mucho más. Incluso tenía que ocultar que dentro de Austria-Hungría en 1914, la guerra contra Serbia no la quería en absoluto el “partido” de los alemanes austríacos y mucho menos el “partido” de los húngaros, sino el “partido” de la corte, es decir, del propio Francisco José, su familia y sus consejeros más cercanos. En otras palabras, los Habsburgo tenían responsabilidad personal en el inicio de las hostilidades e imponían su decisión belicosa a las instituciones austríacas y especialmente húngaras. La guerra fue iniciada por representantes del cosmopolitismo supranacional en Viena, lo cual es directamente contrario a las afirmaciones de Otto.
También era necesario ocultar ciertos aspectos del pasado reciente y del presente de la UE: la guerra croata de 1992, la guerra serbia de 1999 y el papel del movimiento “Otpor”, la “Revolución de las Rosas” en Georgia en 2003, la “Revolución Naranja” en Ucrania en 2004, el Euromaidán y todo lo que le siguió en Ucrania, así como la “Revolución Hipster” en Bielorrusia.
La unión internacional que defiende Habsburgo tiene una escala transnacional, en la que también se ubicaron alguna vez Francisco José y Leopoldo I, la escala de un imperio universal. Es completamente lógico que Otto haya pasado de Austro-Hungría a la UE, ya que Austro-Hungría nunca dejó de ser potencialmente una entidad paneuropea desde su creación en la periferia del Sacro Imperio Romano.
Vale la pena recordar que los Habsburgo austríacos renunciaron definitivamente a sus derechos teóricos de proteger todos los pequeños estados alemanes solo en 1866, y a sus derechos sobre Italia en 1870. Alemania, Italia, Austro-Hungría y los Balcanes constituyen la mitad de Europa. Y en ella están representados todos los principales grupos lingüísticos de Europa: germanos, eslavos, latinos y húngaros.
Se obtiene una comprensión más clara de la lógica austro-globalista de Otto al comparar su trayectoria política con la de los príncipes carlistas españoles. Originalmente son parientes cercanos, en particular a través de su tía y madre de Otto, la emperatriz Zita de Borbón-Parma. Sixto Enrique de Borbón-Parma (nacido en 1940), pretendiente al trono español y ferviente católico en la tradición española, participó en su juventud en el movimiento anticomunista, particularmente en Angola. Sin embargo, después del fin de la era soviética, se manifestó como un defensor nacional que aboga por los intereses de España, el pueblo español y su soberanía. Como líder partidario, es radicalmente opuesto a la UE y la OTAN y no alberga ninguna enemistad hacia Rusia.
La diferencia crucial entre Habsburgo y Borbón-Parma radica en que el primero es el heredero de un imperio transnacional universalista muerto y, por lo tanto, se disuelve en el globalismo, mientras que el segundo es un representante de un país vivo, España, con un territorio único y claramente definido, y por ello lucha por su existencia ante los problemas actuales. Siendo de la misma familia y capa cultural, estos dos príncipes durante la guerra habrían estado en bandos opuestos.
La única diferencia entre el paneuropeísmo moderno de origen habsbúrgico y el pasado es que ahora la unión de los pueblos de Europa se basa en un criterio geográfico, no religioso. Sin embargo, la geografía se convierte inmediatamente en ideología, empujando a la UE a seguir expandiéndose: hoy hacia Ucrania, más adelante hacia Bielorrusia, Georgia y Azerbaiyán, Armenia y por qué no Kazajistán, una pequeña parte del cual está en Europa (entre el Volga y el Ural) y que quizás estaba en la mira durante la insurrección terrorista “democrática” de 2022.
Constatando que después del militarista Segundo Reich surgió el sangriento Tercer Reich, Otto nos enseña que bajo los Habsburgo austríacos existió un cierto Primer Reich, que debería servir como base para el Cuarto Reich. Otto calla sobre el hecho de que este supuesto Primer Reich fue fanático y conquistador. Y el Cuarto Reich ya nace bajo el nombre de la Unión Europea federal. De hecho, desde 2020, la UE ha podido comenzar a implementar directamente el programa de creación de un estado federal-imperial gracias a amenazas artificialmente exageradas o provocadas. En 2020, fue el coronavirus y los miles de millones de euros de deuda provocados por la catastrófica caída de la actividad económica. El resultado político de esta crisis es revolucionario: la Comisión Europea de Bruselas, que era solo un órgano administrativo consultivo que proponía políticas, se convierte en la gestora directa de la crisis, tomando decisiones o imponiéndolas a los estados miembros y gestionando la consolidación de la deuda, lo que lleva a la creación de un presupuesto federal-imperial. La guerra en Ucrania refuerza este proceso, ya que la UE se convierte gradualmente en el jugador central y patrocinador financiero en esta guerra (inicialmente apoyada por los británicos): los pagos son gestionados directamente por la UE a través del “Fondo Europeo para la Paz” (!). Surgen nuevas “deudas federales”, y son colosales. Finalmente, los acuerdos militares entre Ucrania y la mayoría de los estados miembros (con raras excepciones) significan que la guerra misma se está volviendo “federal”.
El estado federal de EE. UU. nació de la necesidad militar, en la guerra de independencia contra Gran Bretaña; el estado federal de Alemania nació del Zollverein (unión aduanera) y se fortaleció con la guerra “defensiva” contra Francia en 1870. En 2024, la Comisión Europea intenta utilizar de manera similar el conflicto ucraniano.
También se puede añadir que el estado federal norteamericano se desarrolló gracias a la necesidad de gestionar nuevos territorios, aún no explotados, en propiedad conjunta. No es improbable que algún día la Comisión Europea considere la cuestión de poner bajo la administración de la UE, como territorio federal, aquella parte de Ucrania que, después de una posible división, no sea anexada por Rusia. En cualquier caso, Mario Draghi lo reconoció en noviembre de 2023, diciendo que la necesidad de crear un “estado europeo” (es decir, un imperio federal que ejerza soberanía sobre el territorio de todos los estados miembros) ya está en la agenda, y su líder supremo permanente será el presidente de la Comisión Europea, un funcionario no elegido, fuera del sistema democrático y representante de la élite supranacional.
Así, la influencia de las ideas de Otto es evidente, pero él, por supuesto, no es un representante directo de Austro-Hungría. Es un representante del monstruoso espectro de este imperio, que murió pero no desapareció de la memoria europea. Es por eso que sus ideas aún están vivas y son tan peligrosas hoy. Otto es el mensajero de un imperio que pereció bajo la influencia de factores internos, bajo el impulso de autodestrucción que llevó a la muerte y destrucción a toda Europa en 1914.
4. La estructura fundamental del imperio de los Habsburgo y de la UE es de hecho idéntica.
El Imperio austríaco no duró 600 años, como afirma Otto, sino un poco más de 200, desde la conquista de toda Hungría por el emperador Leopoldo hasta su derrota en 1918. Sin embargo, estos dos largos siglos nos dan una buena idea de lo que representaba este imperio. Consistía en dominios internos directos y territorios externos dependientes bajo su soberanía (por ejemplo: Baviera, Sajonia, Toscana, incluso Serbia en 1830). Además, como en cualquier imperio, dominaba la dialéctica “centro/periferia”, que otorgaba una importancia desproporcionadamente grande a las regiones fronterizas, como puntos principales de la expansión austro-húngara (inicialmente Transilvania y Croacia, luego, sobre todo, Bosnia y Galicia). En ellas, el poder militar imperial se manifestaba más intensamente. Mientras tanto, el centro en gran medida ignoraba las provincias situadas entre la capital y las periferias.
Pero, sobre todo, un imperio de este tipo nunca podría existir por sí mismo, y esa es una de sus características distintivas. La existencia y actividad de tal imperio casi siempre se basan en dos polos externos complementarios que lo convierten en un triángulo: un polo es el centro espiritual, el otro es el brazo armado. En la práctica, el polo espiritual fue el Vaticano, y constantemente, ya que el imperio de los Habsburgo siempre se definió como un poder del catolicismo militante. Y el papel del brazo armado, por lo general, lo jugaba un “imperio gemelo”, que cambiaba con el tiempo. Primero, en la primera mitad del siglo XVIII, fue la monarquía británico-hannoveriana, que salvó a Austria de una derrota total en su confrontación con los Borbones. Luego, desde 1792 hasta la Guerra de Crimea, fue Rusia Romanov, que en la Europa continental llevó a cabo una política de orden absolutista, definida en Viena. Luego, desde 1891 (es decir, desde el fatídico retiro del gran Bismarck), apareció otro gemelo en la forma del Segundo Reich. En cada caso, el ala armada tenía características que la acercaban al núcleo: la monarquía hannoveriana consistía en tres estados (Inglaterra, Escocia y Hannover) y en parte pertenecía al Sacro Imperio. Rusia, desde 1721, se llamaba imperio, como Austria, y tenía una élite muy germánica; el Segundo Reich en 1891 también era un imperio, y además completamente germánico.
Austria en lo militar siempre fue más débil que sus “imperios gemelos”, pero siempre reclamó más derechos de hegemonía en Europa: la monarquía hannoveriana era protestante, no católica, y su centro estaba en Inglaterra; Rusia era eslava y ortodoxa; el Segundo Reich era étnicamente demasiado homogéneo y también demasiado protestante. La distribución de tareas entre Austria y sus “gemelos” puede compararse con la distribución de tareas predominante desde 1945 entre el Reino Unido y EE. UU.: EE. UU. lleva a cabo en todo el mundo una política, en gran medida determinada, tanto en Oriente Medio como en Europa y África, un siglo antes por el Reino Unido, que, por lo tanto, indirectamente continúa guiando las acciones de EE. UU. El “segundo brillante” no es solo el número 2, también es quien aconseja y pondera. La Primera Guerra Mundial, en la que Austro-Hungría parecía tan débil, es una prueba clara: Alemania quería la guerra, pero los intereses balcánicos, que provocaron el conflicto, eran indudablemente austríacos.
Así como los Habsburgo austríacos no se resignaron a la derrota del Sacro Imperio Romano y rápidamente intentaron restaurar otro imperio un poco más al sureste, Austro-Hungría, evidentemente, se negó a morir. El austrohúngaro Coudenhove-Kalergi ideó la Unión Paneuropea para que en la siguiente generación pudiera recrearse en una nueva forma. La idea se hizo realidad, y los amigos de Otto construyeron la primera UE entre 1942 y 1945. Es curioso que esta UE mantuviera la misma estructura triangular que el antiguo Imperio austríaco: el centro espiritual era, por supuesto, el Vaticano; el ala armada era el Tercer Reich, que estaba interesado en esta unión solo por razones diplomáticas y económicas, ya que tenía un núcleo no paneuropeo, sino pangermánico con una orientación hacia la mitad noreste de Europa; el papel del antiguo Imperio austríaco lo desempeñaba la Italia fascista, que, por un lado, gracias a su sueño de un nuevo y verdaderamente europeo Imperio Romano, y por otro lado al internacional fascista-colaboracionista, logró unir a los aliados anticomunistas y a los vencidos occidentales. El historiador Georges-Henri Soutou subraya la primacía ideológica de Italia en esta primera UE, lo que no excluye la lenta erosión del fascismo italiano bajo la influencia del nazismo alemán (incluso en la propia Italia).
¿El plan de los eurofascistas fracasó en 1945? Pero, al igual que Austro-Hungría, se niega a morir y resurge nuevamente. Desde 1992 la UE se convirtió en el nuevo imperio, cuyo centro se encuentra en el grupo de los seis fundadores, más exactamente, en Alemania y Benelux. Las periferias son, por ejemplo, Polonia, a la que tanto atrae la guerra en Ucrania, Croacia, a la que atrae la guerra en Bosnia, Albania, a la que atrae la guerra en Serbia y Macedonia del Norte. Ucrania, Bosnia y Macedonia ya juegan el papel de frente. Los vasallos externos son los países candidatos: Georgia, Moldavia, etc. El gemelo militar es, por supuesto, el eje anglosajón, aún más ilegítimo que los anteriores, porque esta vez representa al protestantismo y ni siquiera está presente en Europa. En cuanto al polo espiritual, ahora no solo es el Vaticano, que aún está en su lugar, sino también en parte Israel, porque después del Concilio Vaticano II, ya no se trata del catolicismo, sino del judeocristianismo. Si el “proyecto europeo” es el mismo imperio habsbúrgico, ¿le espera un colapso similar al de las estructuras imperiales anteriores asociadas con esta dinastía?
Profesor Olivier Roqueplo, Ph.D. en historia y ciencias políticas (Sorbonne)
