En febrero de 2011 después de las elecciones a la Duma y antes de las elecciones presidenciales, siguiendo el escenario típicamente de “revoluciones de color” la oposición en Rusia declaró estas elecciones “sucias” e hizo llamamiento al pueblo de no reconocerlas. Miles de personas salieron a la calle para protestar ante el fraude. Los lideres de oposición con regularidad visitaban la embajada de EEUU. El siguiente paso según el guión de estas “revoluciones” era la aparición de francotiradores que disparan a ambos lados provocando las primeras victimas. Las advertencias al gobierno ruso de los cargos oficiales de UE y EEUU también correspondían perfectamente al escenario de este tipo de “revoluciones”. Solo la organización de otro mitin paralelo anti-naranjista mucho mas numeroso por Sergey Kurginyan y “Esencia del Tiempo” junto con otros ha podido evitar la sangre y evitar un “maidan” en Moscú en 2011.
Un poco de historia. La Revolución Naranja es…
https://fuerzaenlaverdad.wordpress.com/2015/02/09/un-poco-de-historia-la-revolucion-naranja-es/
Comparación de la Revolución Naranja en Ucrania en 2004 y el intento de la Revolución Blanca “naranjista” en Rusia en la plaza Bolotnaya en 2011.
Foto de la marcha de los millones 2011. El el cartel Gorbachov dice a Putin: «¡Vladimir, haz como yo!»
- La revolución naranja es…..
- Parte 1.
Revoluciones de colores son golpes de Estado “no violentos”, que se realizan en el marco del siguiente triangulo:
1) La élite “compradora”(élite vendida al Occidente, que les controla mediante las amenazas de bloquear sus activos y cuentas en el extranjero.)
2) intervención desde fuera, sobre todo desde los EEUU.
3) Muchedumbre en la calle, entre la que hay gente muy diferente. Muchos de ellos salen a la calle con una justa protesta contra el poder.
Cada revolución de colores recibe su propio color y sus símbolos, que a menudo se parecen entre si. En Rusia las revoluciones de colores se llaman “naranjas”, por las revoluciones llevadas a cabo en Ucrania.
En el 2011 en nuestro país de forma evidente se desarrollaba una “revolución naranja”, pero cuando se habla sobre ella a menudo surgen las siguientes preguntas:
1) ¿Porque piensa que es una “revolución naranja”?
2) ¿Que de malo tiene una “revolución naranja”?
3) ¿Porque llamáis a Boloto (protestas en la plaza Bolotnaya en Moscú) naranja, si los liberales no son una mayoría allí?
Las protestas en Bolotnaya muestran de forma muy ilustrativa, recogiendo bajo las banderas naranjas aparte de los tradicionales liberoidos y la falsa-izquierda (Mujin, Usaltsov, Limonov), a los falso-nacionalistas + a la gente que un poco antes criticaban de forma tan convincente a los liberoides, como por ejemplo Delyagin.
De esta manera Boloto ha podido recoger bajo sus banderas una parte considerable de las energías sociales: a los liberoides ( una parte pequeña, pero muy feroz, activa y entrenada) e intentaron “montar” dos energías mas fuertes que ella: la energía nacionalista (usando a los pseudo-nacionalistas liderados por Krylov) y la energía de la izquierda (a través de los pseudo-izquierdistas Udaltsov, Mujin, etc., y lo mas importante atraer en parte a l PCFR y SR)
Gracias a dios a los lideres del PCFR se ha conseguido parcialmente convencer a no partticipar en este “aquelarre. De esta manera los “naranjistas” se quedaron sin el apoyo de las fuerzas de izquierda no marginales. (es decir sin el apoyo de la izquierda en general) y con un apoyo muy problemático de los pseudo-nacionalistas.
Para responder a esta pregunta tendremos que analizar y comparar las revoluciones naranjas en Ucrania y en Rusia:
————————————————
El pretexto para el comienzo de las protestas.
Ucrania 2004:
«Falsificación» en las elecciones del Presidente de Ucrania el 31 de octubre y el 21 de noviembre de 2004 (dos vueltas).
La preparación para anunciar las elecciones no legitimas empezó mucho antes de las elecciones:
El 11 de febrero de 2014 el diario «Wall Street Journal» en su columna de autor escriben: «Podemos esperar que ahora llegó el momento del escenario “castaño” en Kiev. Ucrania tiene una gran oportunidad repetir el éxito de democracia popular de Georgia, pero solo con la condición de que el Occidente y la oposición democratica ucraniana juegan bien sus cartas.
El escenario mas probable consiste en que el campamento de Kuchma estará intentando de asustar a los oponentes e intentar de falsificar los resultados de las elecciones. La oposición ucraniana, EEUU y la UE tienen que hacerle presion y demostrar que la oposición es capaz de sacar la gente a las calles.»
El 25 de junio en Kiev se celebra una mesa redonda «Elecciones limpias 2004», en el que participaron una serie de importantes personajes políticos y activistas de movimientos sociales.
El 22 de julio el Senado de EEUU aprueba la resolución con el llamamiento a los dirigentes ucranianos realizar unas elecciones limpias y democráticas del presidente de Ucrania, en el que se dice: «EEUU recuerdan a Ucrania, que “un proceso electoral democratico, transparente y honesto” es un precedente para una “total integración a la sociedad Occidental como un miembro con plenos derechos, incluyendo las organizaciónes como la OTAN».
Uno de los autores de la resolución es el copresidente de la comisión de Helsinki, el miembro del congreso Ben Campbell.
El 04 de octubre la federación Internacional de Helsinki de los Derechos Humanos publica un informe , en el que se habla sobre las elecciones en Ucrania: «la votación alli no va a cumplir los estandares de la libertad y la democracia»
El 05 de octubre la Cámara de Representantes de EEUU aprueba el «Acta de la democracia y elecciones limpias ucranianas – 2004», en el que se dice, que: «el poder actual en Ucrania, liderada por el presidente Leonid Kuchma y el premier ministro Victor Yanukovich (…) persiguen a los medios de comunicación independientes, de forma activa ahogan la libertad de palabra, prohíbe el acceso de los candidatos de la oposición a los lugares públicos para su encuentro con sus electores».
« Resolver una crisis constitucional y política prolongada por vía de garantizar:
– Elecciones presidenciales libres, limpias y transparentes en el 2004;».
Tambien en esta acta se habla sobre las sanciones hacia los “miembros de la administración” ucraniana si no serán cumplidas las “condiciones” de EEUU.
El 14 de octubre el Departamento de Estado de EEUU hace un comunicado :
«Estamos profundamente desepcionados en relacion a la campaña electoral (en Ucrania) al dia de hoy no cumple los estandares internacionales.»
Y avisa al Gobierno ucraniano, que en el caso de manipulaciones con los resultados de las elecciones presidenciales las relaciones entre Ucrania y EEUU serán revisadas.
El 21 de octubre se publica un informe de la Misión de los observadores de las elecciones de las elecciones presidenciales en Ucrania, en el que se habla sobre un excesivo apoyo de Yanukovich en los medios de comunicación.
El 26 de octubre en un informe provisional de la misión OBSE de observadores de las elecciones presidenciales en Ucrania se señala que: «algunos representantes del poder local apoyan a solo un candidato, y este candidato es el candidato del poder, el premier ministro Victor Yanukovich».
El 27 de octubre se hace un comunicado de los jefes de misiones diplomáticas de la UE: «si será permitido al pueblo de Ucrania realizar su derecho a las elecciones limpias y libres, y si será admitida la libre expresión de la voluntad política, tendrá una influencia definitiva en el curso estratégico de Ucrania en la siguiente década »
El 29 de octubre el enviado de EEUU a la OBSE hace un comunicado en el que dice que: «están apareciendo múltiples mensajes de la violación de las normas reconocidas a nivel internacional. Las pruebas presentadas, dice el comunicado, ponen bajo duda los deseos del gobierno de Ucrania cumplir sus compromisos democráticos. EEUU también advierten que si las elecciones del presidente de Ucrania no responderán a los estándares internacionales estarán previstas acciones a los miembros de administración responsables».
El 30 de octubre el Departamento de Estado e EEUU ha emitido un comunicado sobre las elecciones en Ucrania: «La campaña no corresponde a los estándares internacionales y estamos profundamente decepcionados. Para Ucrania todavía no es tarde llevar a cabo las propias elecciones de forma que correspondan a los estándares internacionales.»
En general los medios de comunicación occidentales apoyan a Yishcenko y de todas las formas posibles atacan a Yanukovich y Kuchma, por ejemplo la cita del articulo de «The Washington Times» del 6 de septiembre:
«El presidente Leonid Kuchma y sus partidarios hacen todo para no permitir una abierta discusión sobre el futuro de su país. En los tres principales canales de televisión de Ucrania sin parar se promociona la candidatura del actual premier ministro Victor Yanukovich, al que promueven al cargo de presidente los partidarios de Kuchma- Pero al economista y al ex-premier Victor Yuschenko, que demostró de forma brillante su fidelidad a los valores democráticos y que, juzgando por los resultados de las encuestas de la opinión publica, ganaría las elecciones si estos se celebraran ahora, o le echan cantidades de suciedad o ignoran del todo».
Rusia 2011:
«Falsificaciones» en las elecciones a la Duma del 04 de diciembre de 2011 y en las elecciones presidenciales del 04 de marzo de 2012.
La preparación para anunciar las elecciones no legitimas empezó mucho antes de las elecciones:
El 10 de marzo el vise-presidente de los EEUU Joseph Biden, que se encontraba con una visita en Rusia, en el encuentro con Putin dijo:
sobre no conveniencia de la presentación de Putin para un nuevo mandato presidencial.
Rusia, en la opinión del vise-presidente americano, está cansada de Putin, y este cansancio va a aumentar y sin alternativa llevará a los acontecimientos similares a aquellos que están sucediendo en el mundo árabe.
También Biden ha dicho dirigiéndose al PCFR:
«Podría pensar yo, cuando venia en los años 70 a la URSS de que algún día voy a apoyar a los comunistas y desearles la victoria…»
El 25 de abril Navalniy declaró «ellos pueden elegir a quien quieren en marzo de 2012, pero en abril todo ya estará acabado. Yo pienso que el poder en Rusia cambiaré no como resultado de las elecciones. Nosotros lo llamamos el escenario de Túnez».
El 02 de julio el presidente de EEUU Obama, antes de su visita en Moscú dijo : «Putin «con un pie está en el pasado y con el otro pie en el presente», con esto Obama subrayo que sus relaciones con Medvedev son muy buenas.
El 26 de julio el Departamento de Estado de EEUU introduce limitacíones de visado a los alrededor de 60 miembros de administración rusos de la «lista de Magnitskiy».
El 24 de agosto el Senador de EEUU, candidato al presidente por el partido republicano de 2008 John McCain promete a Rusia el «guion de Livia».
El 24 de septiembre en el Congreso de RU (Rusia Unida, ЕР) Medvedev propone como candidato al presidente a V.V.Putin.
El 21 de octubre el Senador de EEUU McCain, comentando el asesinato de Gadafi escribió: «Yo supongo que los dictadores en todo el mundo, no solo Bashar Asad, pero probablemente Mr.Putin… Yo creo que esto es primavera. No solo la primavera árabe».
El 10 de noviembre Kasianov en la conferencia «Helsinki 2.0: Por la democracia y superioridad del derecho en Rusia» ha hecho un llamamiento a Europa no reconocer las elecciones a la Duma.
Alli mismo Kasianov ha anunciado la creación de la «Mesa redonda el 12 de diciembre»,en el marco de la cual en el futuro se celebrarán negociaciones sobre el traspaso del poder declaró:
«Habrá personas inesperadas, para los que el descubrimiento de su oposicionalidad será un paso muy valiente».
El 17 de noviembre el ex-secretario de Estado de EEUU Condoleezza Rice dijo: «Putin hace de la democracia un circo, presentándose al tercer mandato presidencial.»
————————————————
Total. Mucho antes de las elecciones en Ucrania y en Rusia el Occidente empezó a realizar presión, sin precedentes por su abierto descaro hacia la élite ucraniana y rusa. Si en direccion de los representantes de la élite ucraniana sonaban solo amenazas de arresto de sus fondos y activos, sobre restricciones de visados etc., en Rusia se han añadido las amenazas de una eliminación fisica («destino de Gadafi») y de una revolución naranja («la primavera árabe»).
El objetivo de esta presión era el debilitamiento de las posiciones de algunos participantes en las elecciones: en Ucrania Kuchma y Yanukovich (premier-ministro en funciones), en Rusia del partido «Rusia Unida» y de Putin. Con esto «a los suyos» Yuschenko y Medvedev el Occidente de todas las formas apoyaba, como a través de la campaña informativa en los medios de comunicación, como por medio de las declaraciones directas de los importantes políticos y funcionarios.
Las elecciones todavía antes de su comienzo se desacreditaban por todos los medios:
En Ucrania enseguida fue introducido el lema «elecciones limpias», o mas precisamente «elecciones sucias» bajo el cual trabajaban los representantes de la élite nacional y el Occidente. Preparando abiertamente las protestas.
En Rusia la posición del Occidente a las elecciones a la Duma está de forma evidente relacionado con la relación del Occidente hacia Putin. El principal golpe informativo se hacia personalmente a V.V. Putin, y «Rusia Unida» resultó ser la moneda de cambio no independiente en el gran juego.
La renuncia de Kuchma de presentarse al 3r mandato, en lo que en forma grosera insistia Yuschenko, no salvó a Kuchma del golpe y no le dejo posibilidades de quedarse de una u otra forma en el poder o en la política grande. Con todo esto Kuchma (como un poco antes Shevarnadze y aun antes Miloshevic) era un político en toda regla pro-occidental (por ejemplo envió su ejercito a Irak), pero esto no le salvó de la «traición» del Occidente, cuando allí decidieron apostar por Yuschenko.
Todavía menos aceptado en el Occidente Putin (con toda su pro—occidentalidad real), en el caso de la renuncia de presentarse a su tercer mandato no solo perdería las posiciones y el poder en general. V.V.P. perdería todo y muy rápidamente se trasladaría del rango de ex-político al rango de presos políticos.
P.S. Muy simbólicos en este caso «Helsinki», que hacen «la unión de generaciones» – de los «acuerdos de Helsinki» empezó la «Perestroika 1», los representantes de organizaciones de «Helsinki», muy crecidas desde aquel entonces, jugaron su papel en la revolución naranja en Ucrania.
Al fin precisamente la conferencia « Helsinki 2.0», en la misma sala donde se firmaron los «acuerdos de Helsinki» entre EEUU y la URSS Mijaíl Kasiánov pidió al Occidente no reconocer las elecciones en Rusia y anunció la creación de la «Mesa redonda del 12 de diciembre»,en el marco del cual en el futuro se celebrarán las negociaciones sobre la futura transición del poder.
¿Que es esto, si no es empezar la «Perestroika 2»?
————————————————
Los participantes.
Los participantes en la revolucion naranja se puede dividir en 3 partes: Las fuerzas políticas (partidos) la élite y Medios de Comunicación.
Fuerzas politicas:
Ucrania:
Los partidos políticos como «Nuestra Ucrania» (Наша Украина), a laque entraronlos siguentes partidos: Movimiento Popular de Ucrania (Народный Рух Украины (НРУ)), Movimiento Popular de Ucrania (Украинский Народный Рух (УНР)), Reformas y orden (Реформы и порядок), Solidaridad (Солидарность), El Congreso de Nacionalistas Ucranianos (Конгресс украинских националистов), Vpered (Adelante (Вперед)), Ucrania (Украина), Unión Cristiano Popular (Христианский народный союз), El Partido liberal de Ucrania (Либеральная партия Украины), El Parido Cristiano Republicano (Республиканская христианская) y el Prtido Juvenil (Молодежная партии).
La organización informal juvenik «Пора!»(“Pora”(¡Es la hora!)) creada en primavera de 2004, en su trabajo copia al serbio «Отпор»(Otpor (Resistencia)) y el georgiano «Кмара» (Kmara), que fueron la infantería de choque principal de las revoluciones naranjas en Serbia y Georgia. Los miembros de «Пора!» han entrenado los activistas mas experimentados de «Otpor» y «Kmara».
«El Bloque de Yulia Timoshenko» (БЮТ) – un bloque de partidos centralistas que incluía: La Unión pan Ucraniana Batkivschina («Батькивщина»), El partido Republicano «Sobor», el partido Social-Demócrata.
«Partido Socialista de Ucrania» (PSU) – fundada justo después de la prohibición en el territorio de la República Popular Soviética de Ucrania (УССР) del Partido Comunista de la Unión Soviética en el 1991. En todo el periodo de su existencia PSU ha evolucionado a un partido centralista de izquierda del tipo europeo, que defiende el modelo social-democrático. El partido pertenece al ala izquierda centrakista del movimiento socialista. Es el partido mas antiguo entre todos los que estaban en Maidan 2004.
«UNA—UNSO» y «Tridente de Stepan Bandera» – un partido naionalista radical (neonazis). Ellos, junto con la organización «Pora!», han jugado el papel principal en la organización en la plaza Maidan.
Una posición muy especifica tomó el Partido Comunista de Ucrania (PCU), a los votantes del cual Yanukovich es mucho mas acorde que Yuschebko.
PCU por un lado no apoyaba directamente a Yuschenko, pero han hecho una serie de comunicados, que golpeaban directamente la legitimidad de las elecciones. La declaración del líder del PCU Simonenko:
«Teniendo cantidad de pruebas de falsificaciones, siento la necesidad de reconocer las elecciones presidenciales de 2004 nulas . Inmediatamente proponer a la Rada Suprema la cuestión sobre la reforma política e introducir cambios en la Constitución de Ucrania»
Las exigencias del PCU:
«Consideración las elecciones presidenciales de 2004 no realizadas, con esto nosotros insistimos no en repetición de las votaciones, si no en nuevas elecciones. Una votación mecánica no dará nada al pueblo, porque hace falta cambiar comisiones en las esas electorales, introducir cambios necesarios a la legislación. Nosotros proponemos crear una Comisión de Investigación provisional de la Rada Suprema para el estudio de los casos de falsificación en todo el territorio de Ucrania, todo el poder pasar a la Rada Suprema de Ucrania, retirar el mandato al Presidente en funciones. Al Gabinete de Ministros tener en consideración exclusivamente la Constitución, la legislación de Ucrania y las decisiones de la Rada Suprema.»
Aparte de esto el «PCU» junto con el «PSU» y «Batkivschina» (Timoshenko) desde los principios del 2000 participaron en mitines políticos contra Kuchma. Por ejemplo:
La Troika de los lideres de la oposicion ucraniana Yulia Timoshenko (Batkovschina), Alexandr Moroz (PSU) y Petr Simonenko (PCU) firmaron un acuerdo político sobre los acciones conjuntas.
Los lideres de las fracciones opositoras Petr Simonenko, Alexandr Moroz y Yulia Timoshenko anuncian la consolidación se las fuerzas de oposición para la futura lucha contra el poder antes de la siguente etapa de las acciones “Levantate Ucrania!” .
Las acciones de desobediencia civil “Levantate Ucrania!” se llevaron acabo en todo el territorio de Ucrania. En Kiev en estos actos participaron mas de 30 mil personas. Como organizadores de las acciones salió el bloque de partidos “Nuestra Ucrania”, el bloque de yulia Timoshenko, el Partido Comunista y el Partido Socialista.
De facto el «PCU» resultó ser no la “tercera fuerza”, si no el participe de la revolución naranja.
Como resultado de la revolución naranja en Ucrania en el 2004 al poder llegó Victor Yuschenko, que ha jugado su rol clave en la nazificación de Ucrania en la siguiente década, que a su vez llevó al golpe de Estado nazi pro Bandera en el 2014.
Rusia:
El núcleo de todas las protestas naranjas en Rusia eran los liberales, que son la fuerza mas numerosa, tanto en el comité organizativo como entre los que intervienen en los actos de protestas.
Entre ellos: Nemtsov («Parnas»), Kasparovв («ОGF»), Akunin, Shenderovich, Bykov, Kasianov («Parnas»), Parkhomenko, Ryzhov («Parnas»), Yavlinskiy y Mitrokhin (ambos de «Yabloko»), Chiricova («Ecodefensa»), etc.
Diferentes organizaciones nacionalistas de Rusia:
Pseudo-nacionalistas que trabajan para la desmembramiento de Rusia desde el Cáucaso Norte hasta Siberia, por ejemplo Krylov («ROD»), Tor, etc.
Es muy simbólico, que Krylov defiende abiertamente por el protectorado de EEUU sobre Rusia y está dispuesto a aceptar la esclavitud de los rusos.
Otros nacionalistas de diferentes puntos de vista: Belov-Potkin («NDPI», «Russkie»), Boris Mironov («Unión del pueblo ruso»), Demushkin («SS», «Russkie»), Baburin («ROS»), etc.
La izquierda estaba representada tanto por los «radicales» del «Frente Izquierdo» (Udaltsov) y «Rot Front» en general, como los «moderados», representados por «PCFR» (Klychkov, Smolin, Lukianov, Kashin, etc.) y «Spravedlivaya Rossia» (Gudkov, Ponomarev, Dmitrieva).
El lider de «Spravedlivaya Rossia» Sergey Mironov, junto con su partido se ha puesto una cinta blanca, de todas las maneras apoyando al “Boloto”pero personalmente no fue allí. Y lo mas importante, al final salió totalmente del “naranjismo” reconociendo la legitimidad de las elecciones presidenciales.
El lider de «PCFR» Genadiy Zuganov hizo un camino impresionante, desde sus declaraciones sobre «la peste naranja» hasta sus comentarios de las acciones con el nombre «Anillo Blanco» el 26 de febrero «Nuestros partidarios están ahora en Sadovoye».
Y lo que fue mas importante, se comportó un 100% en el cause “naranjista”, al no reconocer enseguida la legitimidad de las elecciones presidenciales y uniendo su mitin del 5 de marzo con los “naranjistas”.
Los personajes publicos, a los que es difícil clasificar a algún grupo político: Navalniy, Delyagin («RZS»), Babkin («Patria Dela») etc.
Navalniy ya directamente habla de analogía entre la revolución naranja en Ucrania y las protestas en Rusia:
«después habrá un escalado, se podrá llamarlo Maidan, Takhtir, como quieren. Pero en realidad…»
Si en Maidan 2004 no había victimas, en Tahrir había enfrentamientos con la policía y el ejercito, un enfrentamiento de distintos grupos de la sociedad entre si y miles de muertos y heridos como resultado.
————————————————
Podemos observar analogías directas entre los participantes “naranjistas” en Rusia y en Ucrania:
Nacionalistas rusos – «UNA—UNSO». En este sentido era muy simbólico que en Bolotnaya había una bandera de la UPA nazi el 4 de febrero.
«PCFR» – «KPU»
«SR» – «SPU»
también se puede observar cierta analogia entre Yischenko y Navalniy, porque a ambos a la vez apoyaban los liberales y los nacionalistas. Pero Navalniy no era el único líder de los “naranjistas”, por esto solo podemos hablar sobre el parecido en la imagen.
El elemento clave de ambas revoluciones naranjas es el síntesis de los liberales, nacionalistas e izquierda, que se han unido hasta tal punto, que distinguirles ya casi es imposible.
El símbolo de la unión de todos los flancos de la revolución naranja en Rusia era su visita colectiva a la Embajada de EEUU, en la que participaron todos, desde Chirikova hasta el PCFR.
Con todo esto en Ucrania los principales receptores de los dividendos han sido los neo-nazis locales (con la heroisación de Stepan Bandera etc.), los liberales ucranianos en cuestión de difusión de sus valores y proyectos recibieron bien poco, pero la izquierda como consecuencia de todo esto perdió mucho.
En Rusia en 2011 los liberales llevaban la voz cantante, formulando ellos totalmente la orden del día (las resoluciones de los mitines, la composición de los oradores en los mitines, negociaciones con el poder etc.), los nacionalistas estaban como figurantes, y la izquierda simplemente se está liquidando ellos mismos el movimiento de izquierda en Rusia, proponiendo por la boca de Udaltsov dejar para 2 años mas en el poder al destalinizador Medvedev.
————————————————
La élite:
Ucrania:
La revolución naranja han liderado y apoyado una serie de representantes de la élite ucraniana:
Yuschenko – premier-ministro de Ucrania desde 12.1999 hasta 05.2001 y el Líder del Banco Nacional (análogo del Banco Central) desde 23.01.1993 hasta 11.01.2000.
Timoshenko – líder de «Sistemas energéticos unidos de Ucrania» desde 1995 hasta 1997, vise—premier del complejo energético en el gobierno de Yuschenko.
Poroshenko – importante hombre de negocios y político, propietario del «canal 5», que ha sido la principal plataforma de difusión de la revolución naranja de 2004.
Chervonenko – ex-consejero de Kuchma, importante hombre de negocios y un activista político.
Kinah – desde 29.05.2001 hasta 16.11.2002 premier-ministro de Ucrania.
Gaiduk – el vise ministro de economía en funciones y de euro-integración de Ucrania.
SBU (análogo de FSB) – Los generales de la SBU en el mitin de Yuschenko en Maidan de independencia declararon, que si otros órganos de defensa publica del país emplean fuerza hacia los manifestantes, el ejercito de la SBU se pondrán a la defensa de los ciudadanos a la fuerza.
El Ministerio de Asuntos Exteriores de Ucrania declaró su total apoyo al líder de oposición Victor Yuschenko, que se auto proclamó nuevo presidente de Ucrania.
Kremen’, el ministro de educación y ciencia de Ucrania firmó una declaración con la promesa de no perseguir a los alumnos por sus convicciones políticas y parar las clases en estos días.
Una serie de universidades en el país se ha negado a impedir las actividades politicas de los estudiantes. En la capital la dirección de educación anunció en los colegios y universidades cuarentena.
Yatseniuk suplente del presidente del Banco Nacional de Ucrania proclamó, que esta institución apoyará a Victor Yuschenko. A todos los empleados, menos los servicios mínimos dieron un dia libre para ir a la Plaza Maidan de Independencia. Anteriormente en el edificio del Banco Nacional de Ucrania aparecieron las banderas de Yuschenko y las cintas naranjas.
Omelchenko, el alcalde de Kiev firmó la decisión de Kievrada (análogo de MosGorDuma) sobre el apoyo de los actos masivos de los partidarios de Victor Yuschenko en Kiev.
Consejos de las ciudades: Lvov, Ivano’Frankovsk, Ternopol y Vinnitsa han proclamado a Yuschenko como su presidente.
Rusia:
Kudrin – ministro de finanzas desde 09.03.2004 hasta 26.09.2011, vise-premier desde 12.05.2008 hasta 26.09.2011.
Kasianov – premier-ministro desde 2000 hasta 2004д.
Nemtsov – vise-premier desde 1997 hasta 1998.
Belykh – Gobernador de la región de Kirovsk.
Anatoli Chubáis – dirigente de Rosnano. Un político ruso mejor conocido por su participación en la privatización rusa y la consecuente aparición de los oligarcas rusos.
Dvorkovich – Ayudante del Presidente, el principal portavoz del ala liberal del Kremlin, que por ejemplo declaró sobre la presentación del Putin al nuevo mandato presidencial:
«Si, no hay razones para alegría. En mi pequeño campo de deportes en “Luzhniki” es mejor jugar al hockey».
Ulukaev – Presidente del Banco Central que declaró:
«Hay una mala noticia. No tenemos un sistema judisial independiente. Pero hay una buena noticia. Tenemos un Banco Central independiente.»
Shuvalov – primer vise-premier, que ha hecho una serie de declaraciones:
«La raíz de muchos problemas en Rusia están en su sistema político.
Y aquello que ahora está pasando en Rusia es muy positivo. Tenemos la posibilidad de escuchar voces absolutamente claras, voces duros de que es podemos seguir aguantando mas el actual orden de las cosas y hay que sin falta cambiarlo… Rusia se merece otro sistema político. Y su retraso y limitaciones abren la cuestión sobre un excesivo peso del estado en la economía, corrupción, libertad de medios de comunicación».
Asimismo Shuvalov pidió la liberación de Khodarkovskiy:
«¿Si yo quiero la amnistiá de Khodarkovskiy?¡Por supuesto que si!»
Sobre el factor de la élite en la revolución naranja de forma muy acertada dijo Kasianov el 10 de noviembre:
«La experiencia internacional demuestra, que tarde o temprano Putin y su equipo tendrán que empezar las negociaciones sobre su retirada del poder. La élite tiene que garantizar la presión hacia el poder. Hemos acordado con la élite intelectual y de protección de derechos humanos, que el 12 de diciembre, el día de la Constitución celebraremos la primera conferencia sobre la formación de la mesa redonda, en el marco del cual se realizarán negociaciones del traspaso del poder»
————————————————
En Ucrania los importantes representantes de la élite abiertamente se pasaron al lado de los “naranjistas” antes de las elecciones e inmediatamente después de ellas, hasta el punto de la revuelta de las fuerzas de seguridad (SBU), esto se repite en todas las revoluciones naranjas, donde las fuerzas de seguridad y los funcionarios, que durante muchos años reprimían de todas las maneras posibles a los que están en descuerdo y trabajaron para el poder, «de repente» descubren en si mismos a unos verdaderos demócratas y humanistas y se pasan al lado del pueblo. Así ha sido en Ucrania, en Túnez, en Egipto, Libia etc.
La razón principal es la dependencia de toda la élite “compradora” de sus activos en el Occidente, la «cuentacracia».El principal factor que lo confirma es el fracaso de las revoluciones naranjas en Bielorrusia y en Irán, donde la élite es nacional y no “compradora”.
En Rusia el escape de la élite hacia el “naranjismo” tenia un carácter medio-camuflado, ya que la principal explosión de las protestas naranjas se planeaba para después de las elecciones presidenciales. Esta explosión por razónes objetivas no han sucedido (elecciones absolutamente transparentes, consolidación de parte de la élite ante la amenaza naranja, lealtad al juramiento de las estructuras de seguridad, etc. ) Pero no hay ninguna seguridad en que en el futuro mas próximo no habrá una nueva ola del “naranjismo”, ya que la «cuentacracia» es mas que aplicable a los “compradores” rusos, que dan cada vez mas razones al crecimiento del movimiento de protesta no solo en así llamada “clase creativa”, pero también en el pueblo. Si no habrá un brusco cambio del curso político, el hundimiento del país es inevitable.
————————————————
Los Medios de Comunicación:
Ucrania:
Para la revolución naranja trabajó una serie de medios, el principal de los cuales era el “Canal 5” (un canal grande, en Rusia se diría “Federal”) de Petro Poroshenko, que trabajó mas o menos igual que ahora en Rusia trabaja el telecanal “Dozhd’”, pero tenia un auditorio como el NTV.
El «Canal 5» fue creado en 2003 y llegó al auge de popularidad justo para las presidenciales del 2004.
Aparte de esto a los “naranjistas” apoyaron varios personajes mediaticos como: la ganadora de “Eurovision” del 2004 Ruslana, el grupo de Rock “Oceano de Elsa” y “Vopli Vidoplyasova”, , los hermanos bocseadores Klichko, el futbolista Luzhniy etc.
Rusia:
En Rusia no hay un canal federal 100% “naranjista”, pero hay todo una serie de medios de comunicación, que en un 100% trabajan para la revolución naranja y de forma significativa acogen a todo su publico objetivo moscovita )para los “naranjistas” otras regiones no son fundamentales).
Esto es el canal por satélite e Internet «Dozhd’». Los periodicos “Kommersant” («Коммерсант»), “Vedomosti”(«Ведомости»), “Nezavisimya Gazeta” («Независимая газета»), “Novaya Gazeta” («Новая газета») etc. Y todas (!) las emisoras de radio de negocios “Echo de Moscú” («Эхо Москвы»), “Business FM”(«Бизнес ФМ»), “Finam FM”(«Финам ФМ»), “KommersantFM”(«Коммерсант ФМ), y parcialmente “RSN”(«РСН»). Los medios en Internet “Gazeta.ru”(«Газета.ru»), «newsru.com», «Lenta.ru» etc.
La televisión federal y en general todos los medios que tienen la reputación de “Protectores” (Okhraniteli) se comportan de forma poco clara, hablando amigable y neutral sobre las protestas “naranjistas” o incluso sumándose a ellas (“NTV”(«НТВ»), “Ren TV”(«Рен ТВ») etc.).
Una coincidencia increible. El telecanal “Dozhd’”(«Дождь») fue creado en el 2010, al igual que el «Canal 5» en Ucrania. Un año antes de las elecciones y salen a sus máximos de audiencia justo para las elecciones.
En en “naranjismo” en Rusia, al igual que en Ucrania participan ciertos personajes mediáticos, ademas ellos juegan papel mas significativo, y son: Parfenov, Akunin, Shevchuk, Bykov etc.
En resumen. La diferencia principal del movimiento “naranjista” en Rusia y en Ucrania es la existencia de un líder único, que en Ucrania era Yuschenko y una total ausencia de algún Proyecto para Rusia entre nuestros “naranjistas”, el Maidan ucraniano tenia su pasión y sueño sobre Ucrania. En Rusia todo se reduce a las frases genéricas “Por todo lo bueno, contra todo lo malo”, los lideres de Bolotnaya no pueden decir nada sobre su programa, aparte de conjuros sobre las «elecciones limpias» y «lucha contra la corrupción», sobre todo da lastima en este sentido Navalniy, y es muy sintomático.
Esto habla sobre muchas cosas. Si el Occidente y los propios manifestantes necesitaban a una Ucrania unida y con algún futuro (aun que sea nazi), Rusia unida no hace falta a nadie. Ni a los “naranjistas” que abiertamente acogen a sus filas a los defensores de la separación de Caucaso Norte y Siberia de Rusia, ni al Occidente, que apoya abiertamente e incluso crea artificialmente los movimientos separatistas en Rusia, entre ellos en relación al mismo Caucaso Norte y Siberia.
